Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47195/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-53303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аренда Модуль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-53303/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску индивидуального предпринимателя Будагян Вадима Альбертовича (ОГРНИП: 313501806400012, ИНН: 501813085334) к АО "Аренда Модуль" (ОГРН: 1177746567998, ИНН: 7704421865) третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору субаренды N 02- 10-2017/КВ от 19.10.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Будагян Вадим Альбертович - лично, на основании паспорта РФ,

от ответчика: Нех П.А. по доверенности от 16.09.2019 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будагян В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Аренда Модуль" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324.292 руб. 24 коп., процентов по состоянию на 01.03.2019 г. в размере 16.400 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 02-10-2017/КВ от 19.10.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 02-10-2017/КВ от 19 октября 2017 г., в соответствии с которым АО "Аренда Модуль" предоставило во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1, включающее в себя: часть помещения Здания Киевского вокзала площадью 11,07 кв. м. (л.д. 25), а ИП Будагян В.А. исправно вносил арендные платежи за пользование помещением согласно пункта 8.1 ст. 8 договора.

Договор заключен на срок 350 календарных дней, п.5.1.

Помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 19.10.2017 г. (л.д. 25).

Обеспечительный депозит согласно пункту 9.1 договора составил 332.100 руб. и был внесен истцом 23 ноября 2017 г.

30.04.2018 г. договорные отношения между Арендатором - АО "Аренда Модуль" и арендодателем - ОАО "РЖД" прекращены. (Предписание ОАО "РЖД" от 27.04.2018 г. N 564/ПВОК КИЕВ), спорное помещение возвращено ответчиком ОАО "РЖД" по акту возврата от 30.04.2018 г. (л.д. 84).

Соответственно, с 01.05.2018 г. договор субаренды недвижимого имущества N 02-10-2017/КВ от 19 октября 2017 г. между истцом и ответчиком фактически перестал исполняться, принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на дальнейшую сдачу спорного помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Обеспечительный платеж должен быть возвращен Субарендатору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты расторжения договора.

03.05.2018 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой возвратить Обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 9.4 Договора. Истцом было направлено письмо Ответчику с просьбой о возврате денежных средств перечисленных в качестве обеспечительного платежа

24.01.2019 г. Истцом почтовым отправлением повторно направлено письмо Ответчику с просьбой о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что на сумму 7.807 руб. 76 коп. сторонами произведен взаимозачет, таким образом, долг составляет 324.292 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2019 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 6-7). Так как сумму обеспечительного платежа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 324.292 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16.400 руб. по состоянию на 01.03.2019 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с произведенным расчетом процентов, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку расчет процентов производен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с использованием калькулятора на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-53303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Аренда Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.