Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 17АП-13760/23 по делу N А60-48111/2023

г. Пермь

24 января 2024 г.

Дело N А60-48111/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Калистратовой Натальи Владимировны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-48111/2023

по иску индивидуального предпринимателя Калистратовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 316402700106992, ИНН 400101583529)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

об обязании применить процедуру отмены транзакции по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калистратова Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, ответчик) об обязании инициировать процедуру отмены транзакции по банковской карте истца, а именно транзакции от 21.07.2020 на сумму 25 000 руб. и транзакции от 21.07.2020 на сумму 30 000 руб., а также о взыскании 5 091 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что обратился к ответчику с письменным требованием о возбуждении процедуры "чарджбек" 30.10.2022. Обращает внимание на то, что 27.07.2020 истец обратилась в банк "Точка" с требованием заблокировать карту, в этот же день карта была заблокирована. Непосредственно после совершения банковских операций, 27.07.2020 истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.04.2018 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Филиале Точка публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и открытии счета в Филиале Точка публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на основании заявления о присоединении к Правилам и об открытии счета подписанного электронной подписью (ЭП). Правила опубликованы на официальном сайте Банка https://tochka.com/pbo/.

11.04.2018 открыт расчетный счет ИП Калистратовой Н.В.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания, к расчетному счету истца на основании волеизъявления истца в Системе ДБО от 04.07.2018 банком была выпущена банковская карта, выпуск и обслуживание которой регулируются Порядком 3 Правил.

21.07.2020 истцом с использованием банковской карты были совершены следующие операции:

1. Покупка товара (Терминал:paybillbox.com, Harju maakond, Tallinn, EE,дата операции: 21/07/2020 12:02, на сумму: 30000 RUB, карта 5140********4873);

2. Покупка товара (Терминал:paybillbox.com, Harju maakond, Tallinn, EE,дата операции: 21/07/2020 07:45, на сумму: 25000 RUB, карта5140********4873).

Совершение банковских операций отражено в выписке по счету истца за 22.07.2020 - дата списания денежных средств со счета.

30.10.2022 истец обратилась в банк с требованием о возбуждении процедуры "чарджбек".

Банк 09.11.2022 посредством Системы ДБО направил истцу письмо, в котором указал, что в соответствии с п. 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. В случае несогласия с операцией, за возвратом денежных средств по операции необходимо обратиться к получателю денежных средств, либо в правоохранительные или судебные органы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об обязании банк инициировать процедуру отмены транзакции по банковской карте истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу положения статей 849, 854 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Закона о национальной платежной системе (ч. 10 ст. 7 Закона о национальной платежной системе).

В силу ч. 15 ст. 7 Закона о национальной платежной системе, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 ст. 7 Закона о национальной платежной системе.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения операции карта истца не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная.

Истец как держатель банковской карты ознакомлен с Памяткой по безопасному использовании банковской расчетной карты Банка.

Аналогичная памятка "О мерах безопасного использования банковских карт" размещена на официальном сайте Банка России.

Истец указал, что осуществления спорных банковских операций общение с контрагентами происходило по указанной в иске электронной почте и пополнение счета проводилось "через встроенный на сайте электронный кошелек". Сайт https://pt-finance.com является мошенническим сайтом, вывод денежных средств с которого невозможен.

Кроме того, процедура по направлению в кредитную организацию заявления о возврате денежных средств по переводу безналичных денежных средств предусмотрена в ст. 9 Закон о национальной платежной системе.

Так, согласно ч. 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

В данном случае истец не обращался в банк по правилам предусмотренным Законом о национальной платежной системе, а направил претензию на возврат безналичных денежных средств только по истечении более чем годичного срока.

Таким образом, банк не является лицом, причинившим вред истцу как держателю банковской карты. О мерах безопасности при использовании банковской карты при совершении платежей с Интернет неоднократно указывается клиентам банка, как в условиях пользования банковскими картами, так и различными памятками.

Кроме того, процессинговый центр банка по возможности запуска осуществления в данном случае процедуры чарджбэка указал, что Правилами платежной системы MasterCard предусмотрена возможность чарджбэка в период не позднее 120 календарных дней с даты совершения операции (кроме некоторых исключений, к которым заявленные клиентом операции не относятся).

При этом и в нарушение данных сроков клиент впервые обратился за опротестованием спустя более чем год после совершения операций. Кроме того банки на территории Российской Федерации отключены от международной платежной системы MasterCard. Таким образом, на момент первичного обращения клиента опротестование уже было недопустимо правилами и невозможно технически.

Приложенная к апелляционной жалобе переписки предпринимателя с Банком, а также доказательства обращения в правоохранительные органы, приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика 11 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2023, а также 5 091 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение фактического несения судебных расходов предприниматель представил копию чека на оплату на сумму 11 700 руб.

Ответчик на заявление представил отзыв, просил в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты не в пользу истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова