Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47936/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-12580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-12580/19,

принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-108),

по иску ООО "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1041800253516)

к ООО "ИНКОМТРАСТ" (ОГРН 1087746089914)

о взыскании 1 048 342 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Попов Д.А..

от ответчика: Лазарев К.А. по доверенности от 29.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИНКОМТРАСТ" 1 048 342 руб. 29 коп., в том числе: 908 907 руб. 50 коп. задолженности по Договору N 1-АЗК на ремонт информационных элементов корпоративного стиля АЗК РН-Москва от 26.12.2016 г., 139 434 руб. 79 коп. неустойки Истец исковые требования.

Решением суда от 02.07.2019 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично, взыскано с ответчика в пользу истца 908 907 руб. 50 коп. задолженности, 139 434 руб. 79 коп. неустойки, 23 483 руб. госпошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленные истцом ремонтные ордера не подписаны. Пунктом договора 2.7. предусмотрено, что субподрядчик приступает к работам после получения задания на осуществление ремонтных работ (дефектной ведомости). Данного документа истцом не представлено. В акте N 308 имеется дублирование выполненных работ. Позиции 3 и 4 повторяют друг друга (1710 руб.).

В части пункта 5 не представлен ремонтный ордер (1520+1900+990+1450= 5 860 руб.). Таким образом, из данного акта подлежит исключение сумма 1 710+5860= 7 570 руб. (п.4.+5).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года между сторонами был заключен договор N 1-АЗК на ремонт информационных элементов корпоративного стиля АЗК РН-Москва (далее- Договор). Согласно указанному Договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по ремонту информационных элементов корпоративного стиля АЗК/АЗС ОАО "РН-Москва", а Ответчик как заказчик обязался по данному Договору уплачивать стоимость выполненных работ. Согласно п.6.3 Договор N 1-АЗК на ремонт информационных элементов корпоративного стиля АЗК РН-Москва Договор был пролонгирован на новый срок до 31.12.2018 года.

Ежемесячно не позднее 3 числа следующего за отчетным месяцем Истец обязан обеспечить предоставление Ответчику счет-фактуры и акты выполненных работ за отчетный месяц (п.4.3. Договора).

15 июня 2018 года по акту приема-передачи документов Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 308 от 10.06.2018 года и счет-фактуру на сумму 147402 руб. 50 коп.

Ответчиком по данному акту была оплачена сумма в размере 18720 руб., остаток задолженности составил 128 682 руб. 50 коп.

26 июня 2018 года по акту приема-передачи документов Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 326 от 20.06.2018 года и счет-фактуру на сумму 227732 руб. 50 коп., 04 июля 2018 года по акту приема-передачи документов Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 341 от 30.06.2018 года и счет-фактуру на сумму 31600 руб., 13 июля 2018 года по акту приема-передачи документов Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 362 от 10.07.2018 года и счет-фактуру на сумму 192912 руб. 50 коп., 27 июля 2018 года по акту приема-передачи документов Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 397 от 20.07.2018 года и счет-фактуру на сумму 33310 руб. 00 коп., 02 августа 2018 года по акту приема-передачи документов Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 416 от 31.07.2018 года и счет-фактуру на сумму 282095 руб. 00 коп., 14 августа 2018 года по акту приема-передачи документов Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 411 от 10.08.2018 и счет-фактуру на сумму 4150 руб. 00 коп., 22 августа 2018 года по акту приема-передачи документов Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 455 от 20.08.2018 года и счет-фактуру на сумму 8425 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ составляет 908907 руб. 50 коп.

Оригиналы переданных Ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ от Ответчика обратно Истцу не поступали.

Согласно п.3.19 Договора в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ Истец не получит подписанные акты или мотивированные отказы от принятия выполненных работ, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в указанный Договором срок не поступало, следовательно, работы, выполненные Истцом, считаются принятыми Ответчиком, при этом Ответчик оплату не произвел.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае просрочки оплаты стоимости выполненных Истцом работ Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 139 434 руб. 79 коп. за период с 15.07.2018 г по 11.01.2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 2.7 Договора установлено, что Ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения задания от истца, Таким образом, согласно условиям Договора Ремонтные ордера не могли быть подписаны уполномоченными сторонами Договора, так как должны были быть направлены электронно. Более того, Ответчик при получении актов передачи документов, в которых были акты выполненных работ, имел возможность в установленный Договором срок предоставить возражения на акты, но Ответчик этого не сделал, следовательно, своими конклюдентными действиями подтвердил факт выполнения и объем выполненных работ. Согласно п.3.19 Договора в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ Истец не получит подписанные акты или мотивированные отказы от принятия вьшолненных работ, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в указанный Договором срок не поступало, следовательно, работы, выполненные Истцом, считаются принятыми Ответчиком.

Довод жалобы о том, что в акте N 308 имеется дублирование выполненных работ на сумму 1710 руб., а на сумму 5860 руб. не представлен ремонтный ордер - отклоняется судебной коллегией, так как согласно вышеуказанным положениям Договора работы на момент принятия суда считаются принятыми Ответчиком, возражения им относительно расчетов и сумму не были предоставлены Истцу в срок, установленный Договором, следовательно, не могут являться основаниям для отмены решения суда первой инстанции. Контррасчет исковых требований также мог быть представлен Ответчиком в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-12580/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова