Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49450/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-92096/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа компаний "ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года,

принятое судьей А.А. Гамулиным (шифр судьи 23-749) по делу N А40-92096/19

по иску ИП Хохлова Вячеслава Андреевича

к ПАО "Группа компаний "ПИК"

третье лицо: Толстых Алексей Владимирович

о взыскании денежных средств

от истца: Хохлов А.В. - дов. от 17.10.2017

от ответчика: Якушев В.Д. - дов. от 16.11.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Группа компаний "ПИК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 724 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату уплаченных истцом за объект долевого строительства денежных средств, штрафа в размере 455 862 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстых Алексей Владимирович.

Решением суда от 22.07.2019 г. взысканы с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 862 руб. 47 коп., штраф в размере 227 931 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 229 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Группа компаний "ПИК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры N ВДНХ-1(кв)- 3/12/4(1) от 02.11.2016, N ВДНХ-1(кл)-1/-1/112(0) от 03.11.2016, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты недвижимости.

Согласно п. 4.1 договоров цена объектов составляет 6 779 140,2 руб. за квартиру и 394 148 руб. за кладовую, соответственно.

Ответчиком не исполнена обязанность по передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, участником направлены в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N 2-3328/18 установлен факт прекращения договоров в связи с односторонним отказом участника 11.04.2018, в связи с чем, с ответчика в пользу третьего лица взысканы уплаченные по договорам денежные средства.

Платежным поручением N 262 от 23.01.2019 ответчиком исполнено указанное решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-159303/18-41-1270 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 22.05.2018.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 23.05.2018 по 23.01.2019 составил 861 628,72 руб. по договору N ВДНХ-1(кв)-3/12/4(1) от 02.11.2016 и 50 096,21 руб. по договору N ВДНХ-1(кл)-1/-1/112(0) от 03.11.2016.

Претензия о выплате процентов за пользование чужими средствами направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договоров уступки прав требования N 2 от 18.02.2019, N 3 от 18.02.2019, право требования уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за указанный период и предусмотренного Законом от 07.02.1992 N 2300-1 штрафа передано третьим лицом истцу.

Возмездность заключенных договоров установлена в разделах 5 договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в рамках рассмотрения настоящего дела период в пользу истца от первоначального кредитора, действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

Ответчиком было заявлено о снижении процентов за пользование указанными денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что участник - физическое лицо, зарегистрированный по месту жительства в городе Москве, в связи с чем, оснований считать покупку квартиры в городе Москве как покупку единственного жилья не имеется, доказательств использования для проживания арендного жилья из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции также принято во внимание, что в настоящее время денежные средства возвращены ответчиком участнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязанности о возврату денежных средств и составляет 455 862,47 руб.

Поскольку факт расторжения договоров установлен судом, и ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 862,47 руб., с учетом снижения на основании ст.ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 382, 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уже снижена судом первой инстанции в два раза.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 455 862 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, условия договоров уступки, в соответствии с которыми третьим лицом уступлено истцу право требования штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом участника долевого строительства от договора до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование признано судом законным согласно выполненному расчету и с учетом применения положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, в связи со следующим.

Договоры уступки, заключенные Толстых А.В. с ИП Хохловым В.А., содержали условие о передаче в т.ч. права на взыскание с застройщика (ПАО "Группа компаний "ПИК") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Гончаровой уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора Толстых А.В. на момент заключения Договоров уступки права на взыскание от застройщика (ПАО "Группа компаний "ПИК") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Хохлов В.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел у Толстых А.В. (Участник долевого строительства) права требования к ПАО "Группа компаний "ПИК" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договоров N ВДНХ-1(кв)- 3/12/4(1) от 02.11.2016, N ВДНХ-1(кл)-1/-1/112(0) от 03.11.2016 участия в долевом строительстве, обязавшись выплатить Толстых А.В. указанную в договорах уступки сумму, рассчитывая на получение прибыли.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя Толстых А.В. к ПАО "Группа компаний "ПИК" о взыскании суммы штрафа не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-92096/19 изменить в части взыскания с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича штрафа в размере 227 931 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 229 руб. 01 коп.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 784 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича в пользу ПАО "Группа компаний "ПИК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова