Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-53258/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-112380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-112380/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску (заявлению) ООО "Инвестдорком" к ООО "Нефтяник" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мачкалян Л.А. по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестдорком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нефтяник" о взыскании задолженности по договору поставки N 2109-2018/П/РД от 21.09.2018 г. на поставку товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты) в размере 5 830 000 рублей, неустойки в сумме 583 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-112380/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан. Также из доводов ответчика следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтяник" и ООО "Инвестдорком" 21.09.2018 г. был заключен договор поставки N 2109-2018/П/РД (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора поставить в собственность Покупателю товары на поставку товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости, смазки, мазут и др.) (далее - продукция) в наименовании, количестве и в сроки согласно заявкам Покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию по цене, определенной с учетом НДС в Приложении N1 (Протокол согласования цены), к настоящему договору.

Согласно п.1.2. Договора поставка продукции производится Поставщиком на строительные объекты Покупателя по адресу, указанному в соответствующей заявке на поставку продукции.

В соответствии с п.1.3. Договора поставка всей продукции, указанной в заявках на поставку продукции, производится Поставщиком в период действия настоящего Договора.

Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 Договора.

Порядок поставки и приемки продукции указаны в разделе 3 Договора.

Согласно п.3.1 Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком на основании заявок Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, переданных путем телефонной или факсимильной связи, по электронной почте, или иным способом, согласованным сторонами. Отгрузка продукции осуществляется поставщиком на следующий день после направления заявки или оплаты по счету Покупателем, если иные сроки по поставке продукции не оговорены в заявке Покупателя. Форма заявки определена сторонами в приложении N 2 к настоящему Договору.

Исходя из п.3.2 настоящего Договора не позже 15 часов 00 минут дня, предшествующего дню отгрузки, Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием ассортимента и требующего объема продукции, наименования объекта доставки, с указанием точного адреса, и ответвлённого лица, отвечающего за приемку продукции.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и 25.12.2018 г. на расчетный счет ответчика ООО "Нефтяник" по Договору были перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты за 265 тонн битума нефтяного по счету N 31 от 17.12.2018 г. в размере 5 830 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 25.12.2018 г.

Таким образом, отгрузка битума нефтяного (далее по тексту - товар) должна была быть осуществлена ответчиком 26.12.2018 г., то есть на следующий день после оплаты по счету ответчика.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в виде предварительной оплаты товара в размере 5 830 000 руб.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принести, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Исходя из п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил, равно как и не представил доказательства возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п.6.1 Договора в размере 583 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 настоящего Договора предусмотрено, что если Поставщик не выполнит своих обязательств в части предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков поставки и/или срока устранения недостатков, а также в случае недопоставки, поставки продукции не в полном объеме и/или некачественной продукции, иных отступлений от взятых на себя обязательств, включая порчу продукции при ее транспортировке, погрузке и разгрузке, Поставщик обязуется произвести дополнительную поставку, доукомплектовать продукцию, заменить продукцию ненадлежащего качества и/или количества продукцией, соответствующей по качеству и количеству настоящему договору, иным образом устранить допущенные отступления в срок, установленный письменным требованием Покупателя, при этом Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости заявленной Покупателем к поставке продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства Пени уплачиваются Поставщиком в течение 3-х банковских дней с момента получения от Покупателя соответствующего письменного требования за весь период просрочки. При этом Покупатель оставляет за собой право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора на условиях п.8.2. настоящего договора.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем требования в указанной части также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.7.4 договора, стороны предусмотрели, что при невозможности достижения согласия между сторонами неурегулированные споры предаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, сторонами в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения уголовного дела. Кроме того, риск принятия конкурирующих судебных актов в настоящем обособленном споре отсутствует. Исходя из изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-112380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова