Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-39003/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-62220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-62220/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ЗАО "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы" (ИНН 7711004397)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лисицин Р.Д. по доверенности от 10.05.2018; Глобис Д.А. генеральный директор на основании Протокола от 29.06.2011;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 9 859 763 руб. 64 коп. убытков в виде арендой платы за пользование недвижимым имуществом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 исковые требования в части убытков удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в части 50 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между 27.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 02-00192/06, на нежилое помещение, общей площадью 221,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградское шоссе, д.17/1.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 срок действия договора аренды нежилого имущества был продлен до 30.06.2019.

Заявитель являлся субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст.4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

03.06.2013 истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

25.08.2017 Департамент принял решение об отказе в реализации права истца на выкуп нежилого помещения, признав ЗАО "Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы" утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ввиду того, что истец не подписал в установленный ч.4 ст.4 Федерального законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ тридцатидневный срок, высланный в адрес истца, но не полученный им проект договора купли-продажи помещения.

09.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-209960/17 вынес постановление, которым признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации права ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" на выкуп нежилого помещения в связи с утратой преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 25.08.2017 N ДГИ-И-41485/17, обязав Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок направить в адрес ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1, площадью 176,5 кв.м., площадью 23,8 кв.м., площадью 21,1кв.м.

22.10.2018 Арбитражный суд Московского округа оставил указанное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

20.02.2019 определением N 305-КГ18-25901 судьи Верховного Суда Российской Федерации Департаменту было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.09.2018 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5547.

Полагая расходы истца по уплате арендной платы, до момента заключения договора купли-продажи недвижимости убытками ввиду бездействия ответчика, при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.п.5-6 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, а так же представленные в материалы дела доказательства, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Арендная плата за период до заключения договора купли-продажи была уплачена в размере 9 859 763 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания бездействий и решений незаконными установлена в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления также их должностными лицами".

В вышеуказанном обзоре так же отмечено то, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда".

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.16 Гражджанского кодекса РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на основании ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Так же отклоняется довод ответчика о том, что в настоящем случае недосказано, что убытки истца наступили вследствие противоправных действий ответчика, ввиду того, что, как указывалось выше, 09.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-209960/17 вынес постановление, которым признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации права ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" на выкуп нежилого помещения в связи с утратой преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 25.08.2017 N ДГИ-И-41485/17.

Данный судебный акт был оставлен без изменений вышестоящими судебными инстанциями.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи за истцом сохраняется обязанность по внесению арендных платежей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Так, в случае неисполнения Департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не заключением с истцом договора купли-продажи в установленный названным законом срок, дополнительные расходы общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения являются убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых последним нежилых помещений, поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Закона N 159-ФЗ, и не смог впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, которая изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А41-27840/2016, а так же постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-28563/17.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-62220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова