Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-48084/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-93624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Рускобанк " в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.201

по делу N А40-93624/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе АО "Рускобанк " в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Гелор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Рускобанк " в лице ГК "АСВ" - Смирнов И.А., дов. от 17.04.2018

от к/у должника - Вострикова Е.С., дов. от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении ООО "Гелор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Ш.А.

В арбитражный суд поступила жалоба АО "Русский торгово-промышленный банк" на действия конкурсного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГЕЛОР" от 25.01.2019.

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Рускобанк " в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Рускобанк " в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов не проводилось, исполняющим обязанности конкурсного управляющего на 25.01.2019 было назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: Образование комитета кредиторов; Определение количественного состава комитета кредиторов; Определение полномочий комитета кредиторов; Избрание членов комитета кредиторов; Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного административного, внешнего, конкурсного) управляющего; Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определение места проведений собраний кредиторов ООО "Гелор".

На собрании кредиторов 25.01.2019 АО "Рускобанк" было допущено к голосованию только по пятому вопросу повестки дня, по остальным вопросам повестки дня АО "Рускобанк" к голосованию допущен не был и.о. конкурсного управляющего.

АО "Рускобанк" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Гелор" от 25.01.2019 по вопросам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 повестки дня в связи с тем, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не допустил к голосованию по вышеуказанным вопросам АО "Рускобанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника.

АО "Рускобанк" также полагает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по не допуску банка к участию в голосовании по 1,2, 3, 4, 6, 7,8 запросам повестки дня являются незаконными. В результате незаконных действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника нарушены права банка пo участию в голосовании по вопросам повестки и принятию решений по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Рускобанк" в общем размере 284 894 312,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Собрание кредиторов от 25.01.2019, решения которого оспариваются АО "Рускобанк", проводилось в процедуре конкурсного производства, залоговый статус АО "Рускобанк" не утрачивался, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, АО "Рускобанк" было допущено к голосованию лишь по вопросу N 5 повестки дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Таким образом, не допуская АО "Рускобанк" к голосованию по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд правильно установил, что с учетом отсутствия в действиях и.о. конкурсного управляющего нарушений связанных с не допуском конкурсного кредитора АО "Рускобанк" к голосованию вопросам повестки дня собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГЕЛОР" от 25.01.2019 по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 не имеется.

АО "Рускобанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также доказательства того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-93624/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Рускобанк " в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова