Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 07АП-7879/19

город Томск

29 сентября 2019 г.

Дело N А67-11975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (N 07АП-7879/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9024/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акос" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 15А, ИНН 7002017059, ОГРН 1147025000187) к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (636841, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица им. Куйбышева, 1, ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470) о взыскании 42 805 800,05 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коваленко Н.Ю. по доверенности от 13.05.2019 (сроком на 1 год)

от ответчика: Башкова О.В. по доверенности от 03.04.2019 (сроком по 31.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акос" (далее - истец, ООО "Акос") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее - ответчик, АО "РусКитИнвест") о взыскании 42 805 800,06 руб. из которых: 37 695 452,25 руб. - задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, 5 110 347,81 руб. - неустойка, начисленная за период с 19.06.2018 по 30.05.2019, а также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "РусКитИнвест" в пользу ООО "Акос" взыскано 37 695 452 руб. 25 коп. основного долга, 5 110 347 руб. 80 коп. неустойки, всего в сумме 42 805 800 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РусКитИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Акос" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истец не представил доказательств, подтверждающих, что в его владении находится централизованная система водоотведения, через которую осуществляется прием сточных вод от абонента и дальнейшая транспортировка до очистных сооружений, в материалы дела не представлено документов о нахождении во владении истца объекта под названием "очистные сооружения"; не установлено судом первой инстанции и не представлено истцом доказательств того, что помимо нахождения в его владении централизованной системы водоотведения, такая централизованная система водоотведения относится к видам, определенным пунктом 107 Правил N 644; вид централизованной системы водоотведения, работе которой причиняется негативное воздействие, истцом не определен, специалистом не указан, судом первой инстанции не определен; не установлено, на какую централизованную систему водоотведения оказывается негативное воздействие от сточных вод абонента; суд первой инстанции руководствовался только фактом превышения показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах; судом первой инстанции не учтено, что нормативные показатели общих свойств сточных вод рассчитываются относительно возможного оказания негативного воздействия на работу общесплавной или бытовой централизованной системы водоотведения, однако истцом не доказано, что сточные воды ответчика оказывают негативное воздействие на общесплавную или бытовую централизованную систему водоотведения; нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности отбора проб сточных вод в местах, не предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы арбитражного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам; доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО "Акос" приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Акос" (организация) и ЗАО "РусКитИнвест" (абонент) заключен договор водоотведения N 112, в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору, согласно пункту 1.3, является: г. Асино, ул. Куйбышева, 1.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (пункт 3.1. договора). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: г. Асино, ул. И. Буева, 67 (пункт 3.2. договора). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Абонент вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод не позднее 5-ти календарных дней с момента предъявления организацией требования об оплате ( пункт 3.4 договора).

В силу подпункта "г" пункта 4.2 договора, организация имеет право взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "е" пункта 4.3 договора, абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату на негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную с тему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, при этом абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: г. Асино, ул. И. Буева, 67.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4.3 договора, абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий 26.01.2016, 16.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016, 26.04.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016, 12.07.2016, 16.08.2016, 22.09.2016, 18.10.2016, 08.11.2016, 08.12.2016, в присутствии представителя ответчика, был произведен отбор сточных вод, на очистных сооружениях, приемная камера 2, канализационная труба от КНС-3 о чем составлены акты отбора проб сточных вод N 18 от 26.01.2016, N23 от 16.03.2016, N24 от 29.03.2016, N25 от 12.04.2016, N26 от 26.04.2016, N27 от 10.05.2016, N29 от 24.05.2016, N30 от 22.06.2016, N33 от 12.07.2016, N35 от 16.08.2016, N38 от 22.09.2016, N40 от 18.10.2016, N42 от 08.11.2016, N43 от 08.12.2016, подписанные представителями абонента без возражений.

В соответствии с протоколами испытаний сточной воды N 14 от 03.02.2016, N96 от 21.03.2016,.N111 от 04.04.2016, N144 от 18.04.2016, N160 от 16.05.2016, N199 от 30.05.2016, N330 от 28.06.2016, N373 от 18.07.2016, N439 от 22.08.2016, N617 от 30.09.2016, N656 от 24.10.2016, 710 от 14.11.2016, N795 от 14.12.2016, анализ отобранной отцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, размер которой составил 9 269 711,49 руб.

В адрес ответчика направлены письма с требованием произвести оплату за негативное содействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком внесена частично, в размере 8 753 389,14 руб., что подтверждается платежными поручениями. Неоплаченная сумма составила 516 322,35 руб.

Впоследствии, на основании отчета Академия права истцом произведен перерасчет платы за 2016 год и январь 2017 года на сумму 37 179 129,90 руб.

13.06.2016 в адрес ответчика были направлены платежные документы на оплату за период: 2016 год, январь 2017 года.

Между тем, ответчик оплату не произвел.

В претензии от 03.07.2018 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Акос" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 113 Правил N 644, сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Согласно пункту 148 Правил N 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил: акты отбора проб сточной вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, протоколы испытаний сточных вод и акты снятия показаний с приборов учета.

По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

При этом факт превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком по существу не оспаривался.

Таким образом, установив на основании оценки представленных в дело доказательств факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 37 695 452,25 руб. задолженности (платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения).

Отклоняя доводы ответчика о том, что отбор проб произведен из несогласованного места отбора проб, апелляционный суд отмечает, что указанный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Приложением N 3 к договору N 112 от 01.01.2016 предусмотрено 4 места расположения места отбора проб, в том числе Томская обл., г. Асино, ул. Куйбышева, 1 (КНС-3), характеристика места отбора проб - сливной кран в точке учета.

Приложением не конкретизирована точка учета, что, во-первых, не свидетельствует о наличии лишь одной точки в месте отбора проб, во-вторых, из схемы отбора проб сточной воды от КНС -3 следует, что на территории канализационных очистных сооружений г. Асино существует две точки отбора проб.

Кроме того, как пояснил представитель истца и что соответствует представленной схеме отбора сточной воды от КНС-3, достоверность которой ответчик не оспорил, от КНС-3 отходит единый трубопровод, ведущий на пескоплощадку, из чего следует, что не имеет никакого правового и фактического значения, в какой из точек (N 1 либо N 2) будет отобрана проба сточных вод.

Никакие иные трубопроводы, сторонние организации не подсоединены к трубопроводу (пульпопроводу) у пескоплощадки на территории очистных сооружений г. Асино, с которой производился отбор проб воды.

Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

Кроме того, ранее довод о квалификации мест отбора проб рассматривался и в делах, где участвовали те же стороны - А67-7312/2018, А67-2301/2018.

При этом как следует из уведомления N 128 от 06.03.2016, полученном ответчиком, о чем имеется отметка на уведомлении, он был уведомлен о месте отбора проб, указано на необходимость обеспечить идентификацию места отбора проб, доступ к нему, направить уполномоченного представителя с доверенностью на право представлять интересы предприятия и присутствия при отборе проб.

16.03.2016 отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика (Боровских С.Ю.), подписавшего акт без замечаний и возражений. Отбор проведен в месте указанном в уведомлении.

Доводы ответчика о том, что у Боровских С.Ю. и Подгорной Н.С. отсутствовали полномочия на подписание актов, правомерно отклонены, поскольку ответчик должен был обеспечить присутствие уполномоченного лица, направляя своего представителя, ответчик создал соответствующую ситуацию, когда истец считал представителя уполномоченным.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Отсутствие доверенности, на представление интересов ответчика, не свидетельствует о неправомерности действий указанного лица, при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, права и законные интересы ответчика при извещении, отборе проб, составлении документов истцом были соблюдены.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что истец проводил контроль состава и свойств сточных вод с нарушением требований Правил и договора, подлежит отклонению, ввиду того, что, как верно установлено арбитражным судом, пунктом 6 Правил N 525 установлена периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не более 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 этих Правил, и не реже 1 раза в год.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 525 основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно материалов дела, при проведении плановых проверок было установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией, следовательно, у истца в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил N 525 имелись основания для проведения, в том числе, и внепланового контроля сточных вод ответчика.

Доводы ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о неправомерности взыскания истцом с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку истец владеет не всей централизованной системой водоотведения, а только очистными сооружениями, не осуществляет приемку и транспортировку сточных вод, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в этой статье названо инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Устанавливая обязанность внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от ее внесения в случае, если соответствующее негативное воздействие имело место в отношении отдельного объекта этой системы. В рассматриваемом случае принадлежащие истцу очистные сооружения является объектом централизованной системы водоотведения, с использованием которой истец осуществляет очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции у Администрации Асиновского городского поселения была запрошена схема централизованного водоотведения Асиновского городского поселения.

Исследуя вопрос о том, относятся ли очистные сооружения к централизованной системе водоотведения Асиновского городского поселения, судом, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлекался начальник отдела ЖКХ администрации Асиновского городского поселения Екатерина Евгеньевна Толстая.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалистом даны пояснения, что очистные сооружения входят в централизованную систему водоотведения Асиновского городского поселения, являются частью централизованной системы водоотведения, в связи с чем, поскольку установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией и, как следствие, наличие негативного воздействия на работу принадлежащего истцу объекта централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика соответствующей платы является правомерным.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие, поскольку истец не осуществляет транспортировку сточных вод, транспортировка сточных вод до очистных сооружений осуществляется по сетям ответчика, правомерно отклонены, поскольку отсутствия непосредственного присоединения сетей ответчика к канализационной сети централизованной системы водоотведения не влияет на обязанность ответчика как абонента вносить истцу плату за негативное воздействие сточных вод, отведенных от объекта абонента на работу централизованной системы водоотведения.

В рассматриваемом случае, ответчик является лицом, обязанным по отношению к истцу в части внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку отведение сточных вод от объекта ответчика (используемого им в своей коммерческой деятельности), осуществляется в очистные сооружения централизованной системы водоотведения, принадлежащего истцу, при этом между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения, предусматривающий обязанность ответчика по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод и по внесению такой платы.

Договор сторонами не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным или незаключенным, кроме того, несмотря на позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчиком частично произведены оплаты за спорный период по первоначально выставленным счетам.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 110 347,81 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 30.05.2019

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 13.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 5 110 347,81 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева