Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-43195/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-59354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. N А40-59354/19 (75-853)

по заявлению ЗАО "ИНТМА"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Белей К.А. по дов. от 06.03.2019; Чуприна Э.И. по дов. от 27.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТМА" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2019 г. N 25-29/3/2 "О принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление ЗАО "ИНТМА" удовлетворено.

ИФНС России N 3 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период 2015 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23-24/63/26 от 02.11.2018 г., на который Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения акта, возражений на акт Инспекцией было принято решение N 23-28/92/30 от 21.12.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 71 418 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 707 384 руб., пени в размере 772 315,51 руб.

Всего решением N 23-28/92/30 от 21.12.2018 заявителю было доначислено 1 501 117,51 руб.

После принятия решения N 23-28/92/30 от 21.12.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 16.01.2019 г. N 23-07/01136 о вызове в Инспекцию и представлении сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.01.2019 г.

Общество в налоговый орган не явилось, сведений об имуществе не представило, в связи с чем 21.01.2019 и было вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения от 21.01.2019 г. N 25-29/3/2, а также решения от 21.01.2019 г. NN 9, 10, 11, 12, 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В свою очередь Общество указало, что в направленном ему уведомлении от 16.01.2019 N 23-07/01136 отсутствовали какие-либо юридические основания для представления запрошенных сведений, не имелось ссылок на решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки и положения ст. 101 НК РФ. По этой причине запрошенные сведения в налоговый орган Обществом представлены не были.

29.01.2019 в систему Общества "клиент-банк" из Инспекции поступило приостановление операций по счетам с указанием на основание - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23-28/92/30 от 21.12.2018 г.

Общество, не согласившись с указанным действиями Инспекции и в связи с отсутствием ясных правовых оснований их совершения, была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

После подачи жалобы в Управление Обществу поступило решение N 25-29/3/2 от 21.01.2019 о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения от 21.01.2019 г. N 25-29/3/2 в качестве основания которого указано "что у организации отсутствуют материальные/нематериальные активы".

Решением УФНС России по г. Москве от 04.03.2019 г. N 21-19/033607@ жалоба заявителя на действия Инспекции по приостановлению операций по счетам в банке была оставлена без удовлетворения.

Также без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2018 г. N 21-19/072755 была оставлена жалоба Общества на оспариваемое решение от 21.01.2019 г. N 25-29/3/2 "О принятии обеспечительных мер".

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие такой меры сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно оспариваемого решения от 21.01.2019 г. N 25-29/3/2 "О принятии обеспечительных мер" Инспекция в связи с тем, что Общество не представило справку об имуществе, а у налогового органа отсутствует возможность определения наименования имущества, индивидуальных признаков, количества и их стоимости по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2019 г., приняла решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать: невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдение последовательности принятия обеспечительных мер с учетом видом мер и групп имущества, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ и превышение суммы недоимки, пени и штрафов по решению N 23-28/92/30 от 21.12.2018 г. над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика по данным его бухгалтерского учета.

Первая мера, установленная пп.1 п.10 ст.101 НК РФ (в нарушение положений о приоритете мер принимаемых в отношении имущества над мерами по расчетным счетам в банках) решение о запрете на отчуждение имущества Общества налоговым органом не была принята, хотя имущество, достаточное для исполнения решения по выездной проверке у него имелось.

Согласно бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, принятого Инспекцией 16.03.2018 г. (которым она располагала на момент принятия оспариваемого решения), у него имелись активы (денежные средства, а также финансовые и другие оборотные активы), в том числе внеоборотные (основные средства на сумму 4 308 тыс. руб.), итого на сумму 267 748 тыс. руб.; при этом, в нарушение абз.2 пп.2 п.10 ст.101 НК, сумма налоговых обязательств по решению N 23-28/92/30 от 21.12.2018 г. составляет всего 1 501 000 руб., что в 178 раз меньше, чем балансовая стоимость активов Общества.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения N 23-28/92/30 от 21.12.2018 г. не обосновал надлежащим образом затруднительность исполнения решения принятого по итогам проверки и невозможность применения к имуществу налогоплательщика обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия налогового органа.

Следовательно, только начисление Инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате по решению N 23-28/92/30 от 21.12.2018 г. (и с учетом превышения совокупной стоимости имущества налогоплательщика над налоговыми доначислениями) не может быть признано достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, поскольку не свидетельствует о намерении Общества скрыть свое имущество (заявленный согласно бухбалансу стоимостной объем которого постоянно увеличивался на протяжении 3 последовательных лет - например, согласно строк 1150, 1100, 1210, 1230, 12240, 1250, 1260, 1200,1600) или совершить иные действия, которые создадут затруднения или сделают невозможным в дальнейшем исполнение решения N 23-28/92/30 от 21.12.2018 г. путем взыскания указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии действий, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Фактически, Инспекция приняла оспариваемое решение только потому, что в ответ на уведомление о представлении развернутых данных об имуществе, Общество таких данных не представило; между тем положениями п. 10 ст. 101 НК РФ такое основание для приостановления операций по счетам не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИФНС России N 3 по г. Москве законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в порядке п.10 ст.101 НК РФ.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-59354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова