Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50006/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-158410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арапенкова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-158410/19, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1290)

по заявлению Арапенкова Павла Анатольевича

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Хугаеву Д.С.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Маленков А.А., по дов. от 07.10.2016
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арапенков П.А. (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Хугаеву Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), УФССП России. Также должник просил уменьшить исполнительский сбор.

Решением суда от 11.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Арапенков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, постановление незаконно, так как должник лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства позже, чем указывает суд; на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора вся задолженность была уплачена; сумма сбора несоразмерна санкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить либо уменьшить исполнительский сбор.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительное производство N 444401/19/77053-ИП от 29.03.2019 в отношении Арапенкова П.А. было возбуждено на основании исполнительного листа (1) NФС N030310123 от 26.02.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу: А40-185433/17-101-222 на сумму 13 680 193, 71 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Хугаевым Давидом Солтановичем (ответчик).

Постановление было направлено по почте должнику и получено им 18.04.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России и не оспаривается заявителем (л.д.13).

Должник уплатил сумму в размере 12 000 000 руб. 26.04.2019, сумму в размере 1 680 193, 71 руб. 29.04.2019.

Так как в срок на добровольное исполнение (5 рабочих дней) до 26.04.2019 исполнительный лист не был исполнен, 30.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 957 613, 56 руб. (7%).

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что срок на добровольное исполнение был пропущен должником, уважительных причин невозможности уплаты в установленный срок должник не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Хугаеву Д.С. от 29.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 444401/19/77053-ИП получено должником и в установленный срок не было исполнено, исполнительский сбор обоснованно начислен на всю сумму по исполнительному листу и взыскан с должника.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, сделавших невозможным исполнение исполнительного документа, заявителем не представлено.

Таким образом, постановление от 30.04.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконности постановления ввиду позднего личного получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Постановление было направлено по почте должнику и получено им 18.04.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России и не оспаривается заявителем (л.д.13).

Получение корреспонденции доверенным лицом должника приравнивается к личному получению и не может изменять сроки на добровольное исполнение, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как частичное исполнение на следующий день после истечения срока на добровольное исполнение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено и заявление должника об уменьшении исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 в деле о банкротстве АО "РМБ" Банка, которым взыскана с Арапенкова П.А. задолженность в размере 13 680 193, 71 руб. вступило в законную силу 14.02.2019 г. Исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов только 26.03.2019. Действий по добровольному исполнению задолженности вплоть до 26.04.2019 заявителем не предпринималось.

Доводы о несоразмерности исполнительского сбора необоснованны, так как, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не обращался к судебному приставу -исполнителю ни с заявлением об отложении исполнительных действий, ни в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано, что по состоянию на 30.04.2019 долг по ИП составил сумму 13 680 193, 71 руб. В данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как исполнительский сбор взыскан связи с неуплатой добровольно в установленный срок указанной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Арапенковым П.А. при подаче апелляционной жалобы по делу, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-158410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арапенкову Павлу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 31.07.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л.Захаров В.А. Свиридов