Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-11718/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А53-12658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Бровар Р.И.: представитель Теплов В.В. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровар Р.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-12658/2017 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витан",

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витан" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Витан" - Триль Дениса Владимировича к Бровар Р.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля - Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN KL1JA69E9DR145214 и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 380 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-12658/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Витан" и Бровар Риммой Ильдаровной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Бровар Риммы Ильдаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витан" 380 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Витан" перед Бровар Риммой Ильдаровной в размере 70 000 руб. Взыскано с Бровар Риммы Ильдаровны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-12658/2017, Бровар Р.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договора купли-продажи не могло преследовать цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что Бровар Р.И. в материалы дела представлена диагностическая карта спорного транспортного средства с указанием технических повреждений транспортного средства. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Триль Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бровар Р.И. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-12658/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Витан" утвержден Триль Денис Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Витан" - Триль Дениса Владимировича к Бровар Р.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля - Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN KL1JA69E9DR145214 и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 380 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано следующее.

02.09.214 между ООО "Витан" (должник/продавец) и Бровар Р.И. (ответчик/покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN KL1JA69E9DR145214, стоимость которого составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 2 оплата производится в срок до 05.09.2014.

Факт оплаты подтверждается представленной копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 64 от 02.09.2014.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 17.05.2017, оспариваемый договор заключен 02.09.2014, т.е. в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий в материалы дела представил распечатки сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 450 руб. до 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком по обособленному спору в суд первой инстанции представлены отзывы на заявление, в которых он возражает против удовлетворения заявления и указывает, что при определении цены в договоре, стороны учитывали, что у транспортного средства имеются технические повреждения, в связи с чем потребуется соответствующий ремонт и дополнительные затраты.

В подтверждение указанного довода заявителем представлен заказ-наряд N 000371 от 03.09.2014.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции признал их необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку, ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлены документы, подтверждающие наличие неисправностей на момент отчуждения транспортного средства, в то же время представленный заказ-наряд N 000371 от 03.09.2014 не признан судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие обозначенных сторонами в договоре сведений о неисправностях транспортного средства. Кроме того, представленный документ не подписан ни со стороны заявителя, ни со стороны исполнителя, доказательств осуществления работ и их оплаты в соответствии с представленным документом не представлено.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 не содержит сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, не содержит сведений о неисправностях, и иных сведений о причинах установления цены в размере 70 000 руб.

На стадии апелляционного обжалования определения суда Бровар Р.И. к материалам дела приобщен отчет N 538-И-19 об определении рыночной стоимости автомобиля Шевроле Круз, в соответствии с которым рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства по состоянию на 02.09.2014 составляет 105 638 руб. - без учета стоимости восстановительного ремонта, 382 500 руб. - с учетом проведенного восстановительного ремонта.

Кроме того, Бровар Р.И. также указала, что на дату приобретения у транспортного средства имелись повреждения.

Ссылаясь на неисправное состояние приобретенного транспортного средства, ответчик указал, что им было продано спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 06.09.2014 Соколовой О.В. по такой же цене, по которой оно покупалось у должника в размере 70 000 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как и в оспариваемом договоре купли-продажи от 02.09.2014, так и в договоре купли-продажи 06.09.2014 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки (согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 явных недостатков нет; согласно договору купли-продажи от 06.09.2014 автомобиль передается в состоянии, удовлетворяющем потребности покупателя).

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание справка - заказ-наряд N 000371 от 03.09.2014, поскольку доказательств необходимости проведения указанных в справке работ, судом не установлена.

Иные доказательства, подтверждающие нахождение оспариваемого автомобиля в технически неисправном состоянии на дату совершения сделки купли-продажи (участие транспортного средства в ДТП, выплаты страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, отчет об оценке стоимости транспортного средства на дату его продажи, содержащий данные о конкретных неисправностях и стоимости транспортного средства с учетом таких неисправностей, справку о балансовой стоимости автомобиля, рассчитанной с учетом имеющихся подтвержденных повреждений и т.п.), а также соответствие стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи (70 000 рублей), его действительной стоимости с учетом имеющихся неисправностей, не представлено.

Исследовав отчет оценщика N 538-И-19 об определении рыночной стоимости автомобиля Шевроле Круз, выполненный ООО "Альтернатива", с учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого в деле отчета ответчика требованиям законодательства об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, он не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, исходя из следующего.

Установление рыночной стоимости спорного транспортного средства может быть произведено, в том числе путем проведения осмотра и определения цены транспортного средства с учетом фактического наличия недостатков и их влияния на стоимость автомобиля.

Выводы оценщика о стоимости транспортного средства (105 638 руб. - без учета стоимости восстановительного ремонта) с учетом заказа-наряда N 000371 от 03.09.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, с учетом недоказанности факта наличия неисправностей спорного транспортного средства на дату сделки.

Так, оценщик при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства (без учета стоимости восстановительного ремонта) исходил из неудовлетворительного технического состояния автомобиля, принимая во внимание заказ-наряд N 000371 от 03.09.2014, согласно которому итоговая цена ремонта составляет 276 862 руб. Из анализа полученных оценщиком результатов, судом установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства (без учета стоимости восстановительного ремонта) получена оценщиком как разность рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства (с учетом проведенного восстановительного ремонта) и итоговой цены ремонта на основании заказа-наряда N 000371 от 03.09.2014 (382 500 - 276 862 = 105 638).

На основании оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что отчет об оценке N 538-И-19 от 29.07.2019, подготовленный ООО "Альтернатива", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и является недостоверным, соответственно, определенная в отчете рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 105 638 рублей (без учета стоимости восстановительного ремонта) также не может быть признана достоверной и не может быть рекомендована для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия неоднократно выносила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства лица, участвующие в деле не воспользовались. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 г. N КГ-А40-8654-10 по делу N А40-139495/09-57-610, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2018 г. по делу N А79-13905/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 г. по делу N А40-125025/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. N 09АП-30211/2012-ГК по делу N А40-69029/12-62-640).

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2014 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки в размере 70 000 руб., что не соответствует рыночной цене транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи указанного транспортного средства отличается в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате заключения ООО "ВИТАН" оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 в отношении должника - ООО "ВИТАН" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО "ВИТАН" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ВИТАН" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2014 N 21, объявление N 61030139795.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (резолютивная часть оглашена 19.11.2014) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "ВИТАН" и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника 24.10.2014, производство по делу N А53-24756/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТАН" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040) прекращено.

На дату совершения оспариваемой сделки у ответчика также имелась задолженность перед налоговым органом по уплате транспортного налога за 2013 год, включенная определением суда от 02.10.17 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобреталось ответчиком по цене в 5 раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор совершен при установленной неплатежеспособности должника и действия сторон сделки имели цель причинить вред должнику и его кредиторам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с тем, что имущество, полученное по сделке Бровар Р.И., отчуждено и зарегистрировано в настоящее время за третьим лицом.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 380 000 руб. с учетом произведенной оплаты по договору в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-12658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко