Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46532/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-75855/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-75855/19 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ПГК" о взыскании 18 572 руб. 89 коп. долга по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, 889 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, начисляемые на сумму долга 18 572 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 22.11.2017 между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационых вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае составления).

Пункт 2.3.3. договора установлено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных обязательных документов в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии предоставления подрядчиком предусмотренных настоящим договором документов.

Согласно п. 4.3.1. договора заказчик обязуется, осуществлять оплату проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями установленными разделом 2 договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительного согласования в стоимости ТР-2 в РДВ с заказчиком в данном случае не требуется.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ВЧДЭ Приволжской дирекции в декабре месяце 2017 года отремонтировано 2 вагона N N 52506680, 52506722, арендованных АО "ПГК", однако ответчиком выполненные работы на общую сумму 18 572 руб. 89 коп. не оплачены, акты выполненных работ не подписаны.

Претензия истца с требованием оплатить работы отклонена ответчиком по причине того, что плательщиком за ремонт спорных вагонов АО "ПГК" не является.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, согласно абзаца 2 п. 1.1. договора сторон предусмотрено, что ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках договора (на основании наличия у заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов).

В абзаце 3 п. 1.1. договора предусмотрено, что ТР-2 не проводится в рамках договора в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено письменное подтверждение от заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках договора.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что согласие на ремонт от ответчика (письменное подтверждение) требуется в отношении грузовых вагонов третьих лиц.

Согласно информации программы АБД ПВ ГВЦ спорные вагоны на момент их ремонта находились в аренде АО "ПГК". В соответствии со справкой ИВЦ ЖД 2612 вагоны были сданы в аренду АО "ПГК" до 31.12.2021 г.

Таким образом, отклонение заказчиком рассмотрение документов по ремонту спорных грузовых и подписание актов выполненных работ, а также отказ от оплаты выполненного текущего отцепочного ремонта вагонов в ТР-2 является неправомерным.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-75855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев