Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48511/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-260656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2026) по делу N А40-260656/18

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 1 894 218 руб. 30 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарь Т.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 894 218 руб. 30 коп. - долга, на основании статей 487, 521 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что у заказчика имелись замечания по качеству и объему выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (Заказчик, Ответчик) и ООО "СтройКапиталИнвест" (Генподрядчик, Истец) заключен Договор N 21-000003-15 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы по адресам: г. Москва, ВАО: Амурская ул., 21 к.1, Сиреневый бульвар 3 к.2.

08.07.2016 г. Генеральному директору ООО "СтройКапиталИнвест" было вручено Уведомление о расторжении договора по инициативе ФКР Москвы в связи с неисполнением ООО "СтройКапиталИнвест" своих обязательств. Договор был расторгнут 12.07.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройКапиталИнвест" предлагало расторгнуть Договор по взаимному соглашению Сторон в порядке, предусмотренном п. 14.4. Договора, и осуществить все необходимые действия, необходимые для завершения взаиморасчетов Сторон и прекращения действия Договора, в том числе: составить Акт выверки, подписать смету, произвести сдачу-приемку фактически выполненных Работ (подписать Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3), подписать Акты закрытия Объектов, Акты сверки, а также совершить иные предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации действия.

Расторжение Договора по взаимному соглашению сторон, обоснованно тем, что просрочка выполнения работ, указанная ФКР города Москвы в решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, произошла не по вине Генподрядчика, является встречной в связи с отсутствием необходимого содействия Заказчика в рамках исполнения заключенного Сторонами Договора и неисполнением Заказчиком своих договорных обязательств, что является нарушением условий Договора и статей 718 ГК РФ и 719 ГК РФ соответственно.

В ответ на предложение о расторжении Договора по взаимному соглашению Сторон Заказчик ответил отказом, что подтверждается письмом за Исх. N ФКР-04-5614/6 от 09.08.2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работы ООО "СтройКапиталИнвест" до момента расторжения Договора выполняло и оплату выполненных объемов работ до настоящего времени не получило.

28.07.2016 г. ООО "СтройКапиталИнвест" направило в адрес ФКР города Москвы документы на оплату выполненных работ, согласно реестру передачи документов N 4 от 28.07.2016, а именно: отчет о выполненных работах, исполнительные сметы, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату, счет фактуру.

Объемы, предусмотренные исполнительными сметами, Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, переданные ООО "СтройКапиталИнвест" Заказчику согласно реестру передачи документов N 4 от 28.07.2016, соответствуют объемам, выверенным Сторонами в соответствии с п. 5.2.7. Договора с привлечением представителя ГБУ "Жилищник р-на Северное Измайлово", Первого заместителя Главы Управы района Северное Измайлово, и подтверждаются Актами выверки объемов работ по объектам: Сиреневый бульвар, д. 3, к. 2 и ул. Амурская, д. 21, к. 1 от 11.07.2016, подписанные надлежащим образом согласно условиям Договора.

Кроме того, со стороны Заказчика имеются систематические нарушения, установленного Договором порядка оплаты.

В письмах Исх. N 192 от 28.07.2016 г., Исх. N 203 от 10.08.2016 г., Исх. N 205 от 11.08.2016 г.) Истцом указывалось на тот факт, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора с целью осуществления расчетов Генподрядчик представляет отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах. Отчеты Генподрядчика по формам КС-2 и КС-3, должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

В соответствии с указанным пунктом Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает Генподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На сегодняшний день в нарушение условий Договора и установленных сроков Генподрядчиком не получено от Заказчика ни обоснованных и мотивированных замечаний, ни подписанных экземпляров документов Генподрядчика, переданных последним Заказчику на подпись 28.07.2016 согласно реестру передачи документов N 4 от 28.07.2016 с сопроводительным письмом за Исх. N 192 от 28.07.2016.

Обязанность по оплате фактически выполненных и предъявленных Генподрядчиком к приемке работ на момент расторжения Договора Заказчиком также не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что письмом за Исх. N 205 от 11.08.2016 года Истец требовал от ФКР города Москвы исполнить взятые на себя согласно условиям Договора обязательства, в том числе подписать акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), отчеты Генподрядчика о выполненных работах и исполнительные сметы по Договору подряда (приложенные ранее к письму Исх. N 192 от 28.07.2016 года согласно реестру о передаче документов N 4 от 28.07.2016 года), передать Генподрядчику его экземпляры вышеперечисленных документов и осуществить оплату за оставшуюся часть выполненных работ в сумме 1 894 218 рублей 30 копеек, включая НДС-18%.

Объемы, предусмотренные исполнительными сметами, Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, и переданные Заказчику согласно реестру передачи документов N 4 от 28.07.2016 года соответствуют объемам, выверенным Сторонами в соответствии с п. 5.2.7. Договора с привлечением представителя ГБУ "Жилищник р-на Северное Измайлово", представителя зам.главы Управы района Северное Измайлово г. Москвы Б.С.Яковлева и самого Заказчика, о чем составлены Акты выверки объемов работ по объектам: Сиреневый бульвар 3, к.2, ул. Амурская, д. 21 корп. 1, подписанные надлежащим образом согласно условиям Договора, которые подтверждают выполнение ООО "СтройКапиталИнвест" работ на сумму 1 894 218,30 рублей.

В соответствии с заключенным договором Истец обязался выполнять работы, а Ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.4 после подписания Акта приемки работ каждого элемента (системы) здания в соответствии с п. 1.7 Договора.

Между тем, заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 894 218, 30 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, фактически выполненный объем работ, который был выполнен и сдан Заказчику до получения уведомления о расторжении договора, должен быть оплачен.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на замечания, которые были направлены в адрес ООО "СтройКапиталИнвест", так как все замечания, предоставленные с отзывом в судебное заседание, имеют даты до 11 июля 2016 года, а после расторжения договора сторонами был составлен акт выверки объемов работ на 11 июля 2016 года, которым работы подписаны и приняты без замечаний.

Объемы, предусмотренные исполнительными сметами, Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, и переданные Заказчику согласно реестру передачи документов N 4 от 28.07.2016 года не оспорены, замечаний или мотивированного отказа в установленный договором срок от их принятия не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 894 218 руб. 30 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика были замечания, которые были направлены в адрес ООО "СтройКапиталИнвест" отклоняется апелляционной коллегией, так как все замечания, предоставленные в материалы дела имеют даты до 11 июля 2016 года, а после расторжения договора сторонами был составлен акт выверки объемов работ на 11 июля 2016 года, которым работы подписаны и приняты без замечаний. В актах указаны не замечания к выполненным работам, а фактическое состояние в связи с досрочным расторжением договора.

Кроме того, объемы, предусмотренные исполнительными сметами, Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, и переданные Заказчику согласно реестру передачи документов N 4 от 28.07.2016 не оспорены, замечаний или мотивированного отказа в установленный договором срок от их принятия не поступило.

Довод жалобы о том, что результат работ не представлял для него потребительской ценности, что подтверждается заключением договора на выполнение указанных работ с третьим лицом от 30.08.2016 (ООО "Строительная компания -2000") также не обоснован, так как до заключения указанного договора с третьим лицом, договор был расторгнут, и акты выверки объемов подписаны, что подтверждает выполнение работ ООО "СтройКапиталИнвест", дальнейшее заключение договоров на аналогичные работы является правом ответчика, при этом фактическое выполнение должно быть оплачено, независимо от дальнейших желаний Заказчика.

Довод апелляционной жалобы о расхождении сметной стоимости и фактической материалами дела не подтвержден.

Ссылка на акт выверки объемов, в котором отражены иные суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании суда первой инстанции ответчик предоставил три разных по содержанию акта выверки с разными датами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-260656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина