Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47535/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-5700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СП "Правда" на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-5700/19 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

по иску АО КБ "БТФ" к ОАО "СП "Правда", ООО "Квашёнки"

о взыскании 5 597 401,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаенко М. М. по доверенности от 30.08.2019

от ответчиков - ОАО "СП "Правда", ООО "Квашёнки"-Гордеев А. П. по доверенности от 15.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ "БТФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СП "Правда" и Обществу с ограниченной ответственностью "Квашёнки", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании по кредитному договору N 4475-кл от 19.04.2017 г. 5 387 792,68 руб. основного долга, 316 085,47 руб. просроченных процентов, 139 274,52 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты и 111 500 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-5700/19 возвращено встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "СП "Правда" к Акционерному обществу КБ "БТФ" о признании кредитного договора N 4475-кл от 19.04.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на кабальность условий сделки и крупность сделки при отсутствии ее корпоративного одобрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-5700/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ОАО "СП "Правда" обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда и определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между КБ "БТФ" ООО (кредитор) и ОАО "СП "Правда" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4475-кл (далее -кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства с лимитом выдачи в пределах 9 000 000 руб. на следующих условиях:

Процентная ставка установлена в размере 10% годовых (п. 1.2. кредитного договора).

Срок действия договора установлен по 19.04.2019 г. (п. 1.3. кредитного договора).

Срок возврата кредита - ежемесячно в размере не менее 50 000 руб., не позднее 27 числа каждого месяца, остаток основного долга возвращается в конце срока (п. 1.3.1. кредитного договора).

Сумма начисленных за кредит процентов уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца (пункт 1.3.2.).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов и иных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы в день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ОАО "СП "Правда" денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Во обеспечение исполнения указанного обязательства, между КБ "БТФ" АО и ООО "Квашёнки" был заключен договор поручительства от 19.04.2017 г.N 4475-п, согласно п. 1.1. которого, ООО "Квашёнки" приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед КБ "БТФ" (АО) за исполнение ОАО "СП "Правда" своих обязанностей по кредитному договору N 4475-кл от 19.07.2017 г. (далее - договор поручительства)

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3. договора поручительства стороны согласовали, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору, а также по договору поручительства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность заемщика составляет сумму в размере 5 954 652,67 руб., из которых: 5 387 792,68 руб. - сумма основного долга, 316 085,47 руб. - просроченные проценты, 139 274,52 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 111 500 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ ООО "Квашёнки" не может нести солидарные обязательства в полном объеме исковых требований, поскольку не установлен срок исполнения обязательства, отклоняется судом.

Пунктом 5.2 договора поручительства N 4475-п от 19.04.2017 г. предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением основного обязательства по кредитному договору либо по истечении 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1.3. кредитного договора, срок действия договора установлен по 19.04.2019 г.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу пункта 1.3 кредитного договора, сроком исполнения обязательства является именно 19.04.2019, следовательно, поручительство действует до 19.04.2024 года.

Таким образом, стороны ясно согласовали срок для исполнения обеспеченного поручительством обязательства и этот срок на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд не истек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на кабальность заключенного кредитного договора, указывает, что судом не изучены условия договора, не дана оценка финансовому состоянию ответчиков, не дана оценка поведению бывшего руководителя, истец злоупотребляет положением сильной стороны договора. Указанные доводы отклоняются судом.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом, а также размером установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что условия договора являются явно обременительными для Заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и соответствует рыночным условиям.

Встречный иск заявлен о признании кредитного договора N 4475-кл от 19.04.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на кабальность условий сделки и о крупности сделки и отсутствии корпоративного одобрения.

В силу норм ч. ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-5700/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СП "Правда" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части решения, в части определения в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М. Е. Верстова Е. Е. Мартынова