Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 15АП-11089/19

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2019 г.

дело N А53-31823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Фили": представитель Хайдаев Я.А. по доверенности от 09.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фили" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-31823/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Фили" о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "РТС", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Фили" (далее - ТСЖ "Фили", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 910 620 руб. 22 коп. основной долг, 18 961 руб. 70 коп. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-31823/2018 в удовлетворении ходатайств представителей должника отказано. Признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" обоснованным. Введена в отношении товарищества собственников жилья "Фили" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" в размере 821 646 руб. 31 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья "Фили". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Утвержден временным управляющим товарищества собственников жилья "Фили" - Суворов Василий Викторович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-31823/2018, товарищество собственников жилья "Фили" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которые принимались в одностороннем, упрощенном порядке, без уведомления правления ТСЖ "Фили".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТС" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

От товарищества собственников жилья "Фили" через канцелярию суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных заявителем в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований, в котором признать сведения ООО "РТС" о задолженности ТСЖ "Фили" в сумме 821 646, 31 руб. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу N А53-31823/2018.

Суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство ТСЖ "Фили" о фальсификации доказательства без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ТСЖ "Фили" в суде первой инстанции о фальсификации не заявляло.

При этом, заявляя о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, ТСЖ "Фили" не обосновало невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Фили" заявляет ходатайство о фальсификации доказательств подтверждающих наличие у последнего спорной задолженности, тогда как наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, наличие задолженности ТСЖ "Фили" перед ООО "РТС" установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ТСЖ "Фили" о фальсификации доказательств по делу, приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

От товарищества собственников жилья "Фили" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что с целью предоставления ТСЖ "Фили" возможности реализовать свое право на судебную защиту суд апелляционной инстанции дважды уже откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Фили" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-31823/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Фили" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером 1036164015700. Товарищество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 80. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Фили" несостоятельным (банкротом)

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2017 года по делу N А53-8831/17 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору N 1064 от 16.11.2011 года за период: декабрь 2016-январъ 2017 в размере 281 828, 84 руб. основного долга, а также 8 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "28" июля 2017 года по делу N А53-15038/17 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору N 1064 от 16.11.2011 года за период: февраль 2017 в размере 152 807,06 руб. основного долга, а также 5 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А53-23317/17 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору N 1064 от 16.11.2011 года за период: май 2017 в размере 16 559, 01 руб. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А 53-30937/17 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору Л6 1064 от 16.11.2011 года за период: июнь-июль 2017 в размере 51650,53 руб. основного долга, а также 2066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А53-37505/17 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору N 1064 от 16.1L2011 года за период: август-сентябрь 2017 в размере 47 739, 52 руб. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2018 года по делу N А53-2817/18 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору N 1064 от 16.11.2011 года за период: октябрь-ноябрь 2017 в размере 161 011,70 руб. основного долга, а также 5 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2018 года по делу N А53-9384/18 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору N 1064 от 16.11.2011 года за период: декабрь 2017-январь 2018 в размере 293 194,96 руб. основного долга, а также 8 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года по делу ЛР А53-14467/18 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору N 1064 от 16.11.2011 года за период: февраль 2018 в размере 170 711, 07 руб. основного долга, а также 6 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "09" августа 2018 года по делу N А53-18447/2018 постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору N 1064 от 16.11.2011 года за период: март 2018 в размере 162 453,89 руб. основного долга, а также 5 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По сведениям кредитора по состоянию на 20.05.2019 размер задолженности ТСЖ "Фили" по периодам, заявленным в обоснование требований кредитора, составляет 824 289,40 руб. основного долга.

Между тем, по сведениям, полученным из ССП остаток задолженности в рамках исполнительных производств, инициированных по итоговым судебным актам - основаниям для обращения с заявлением о признании должника банкротом (N А53-15038/17, N А53-23317/17, N А53-30937/17, N А53-37505/17, N А53-2817/18, N А53-9384/18, N А53-14467/18, N А53-18447/2018), составляет 821 646,31 руб.

Как следует из материалов дела, различие между сведениями об остатке задолженности из ССП и сведениями об остатке задолженности кредитора существует в связи с окончанием исполнительного производства (по мотиву исполнения), инициированного по итогам судебного разбирательства по делу N А53-8831/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у ТСЖ "Фили" задолженности перед заявителем в размере 821 646 руб. 31 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области и сведениями об остатке задолженности из ССП.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 821 646 руб. 31 коп. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить арбитражным управляющим товарищества собственников жилья "Фили" - Суворова Василия Викторовича, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Суворова Василия Викторовича требованиям Закона о банкротстве, и ее согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Суворова Василия Викторовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что Суворов Василий Викторович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Суворова Василия Викторовича подлежит утверждению в качестве временного управляющего товарищества собственников жилья "Фили", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Возражения представителей должника относительно заявленной кандидатуры временного управляющего, отклонены судом первой инстанции, поскольку удаленность места проживания временного управляющего от места нахождения должника не является основанием для отказа в утверждении такого арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которые принимались без уведомления правления ТСЖ "Фили", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как было указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Переоценка арбитражным судом установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-31823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко