Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47586/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-318621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОКОММЕРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-318621/18, по иску ООО "АЭРОКОММЕРС" (ОГРН: 1157746120927) к ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" (ОГРН: 5147746363518) о взыскании долга, пени, и запрете использовать результат работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отраднова Д.П. по доверенности от 20.04.2019, Гладких Н.Г. по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: Лагуткин С.Н. по доверенности от 11.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОКОММЕРС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" о взыскании по Договору от 28.11.2016 года N 2811/1-16 долга в сумме 673 013 рублей, пени 63 936 рублей 24 копеек, запрете использовать результат услуг по Договору.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении иска было отказано.

ООО "АЭРОКОММЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между ООО "Джинсовая симфония" как Заказчиком и ООО "АЭРОКОММЕРС" как Исполнителем был заключен Договор N 2811/1-16 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с данным Договором были заключены Приложение N 1 от 28.11.2016 на работы по разработке веб-ресурса http://jscasual.ru/ (в последствии измененное Дополнительными соглашениями N 2 от 31.03.2017 и N5 от 08.09.2017) и Приложение N 3 от 13.10.2017 - на проведение дополнительных работ по разработке веб-ресурса http://js-online.ru/.

Дополнительным соглашением N 6 к Договору от 26.03.2018 Истцом и Ответчиком установлено, что по указанным Приложениям Истцом выполнены работы, сданные Ответчику, но не оплаченные им.

В частности, указал истец, в п. 1 Дополнительного соглашения N 6 установлено следующее:

Стороны согласились, что Исполнитель выполнил надлежащим образом, а Заказчик принял в полном объеме результат работ по Приложению 1 по следующим этапам:

Этап N 6 "Функциональный блок "Корзина 2-й релиз" по акту N 183 от 26.12.2017 на сумму 421 496 рублей;

Этап N 8 "Функциональный блок "Личный кабинет 2-й релиз" по акту N 184 от 26.12.2017 на сумму 495 128,00 рублей;

Этап N 10 "Функциональный блок "Контентные разделы 2-й релиз" по акту N 185 от 26.12.2017 на сумму 216 176 рублей;

Этап N 12 "Подготовка второго релиза" по акту N 7 от 30.01.2018 на сумму 216 648,00 рублей;

В п. 2 Дополнительного соглашения N 6 к Договору также установлено, что "Стороны согласились, что Исполнитель выполнил надлежащим образом, а Заказчик принял в полном объеме результат работ по Приложению N 3 от 13.10.2017 общей стоимостью 205 084 рубля, в том числе НДС 18 % по акту N 8 от 30.01.2018 г."

Истец указала, что указанные акты выполненных работ были подписаны Ответчиком и свидетельствуют о том, что данные работы были им приняты и подлежат оплате в следующих объемах:

- по акту N 183 от 26.12.2017 выставлен счет N 211 от 26.12.2017 на постоплату на сумму 251 694 рублей;

- по акту N 184 от 26.12.2017 выставлен счет N 212 от 26.12.2017 на постоплату на сумму 140 125 рублей;

по акту N 185 от 26.12.2017 выставлен счет N 213 от 26.12.2017 на постоплату на сумму 85 314 рублей;

- по акту N 7 от 30.01.2018 рублей, выставлен счет N 7 от 30.01.2018 на постоплату на сумму 93 338 рублей;

- по акту N 8 от 30.01.2018 от 30.01.2018 рублей, выставлен счет N 8 от 30.01.2018 на постоплату на сумму 102 542,00 рубля;

Таким образом, указал истец, общая сумма задолженности, признанная Ответчиком и подлежавшая оплате составила 673 013 рублей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 6 был установлен срок оплаты данной задолженности - в течение 5 рабочих дней со дня передачи Истцом результата работ по Приложению N 6А к Соглашению.

Данные работы, указал истец, были бесплатными и оценке не подлежали. Передача результата работ по Приложению N 6А к Договору была произведена Истцом 03 апреля 2018 года. Спустя 5 рабочих дней после этого оплаты от Ответчика не поступило. До сегодняшнего дня данная сумма остается неоплаченной Ответчиком. При этом данный срок являлся лишь сроком, а не условием оплаты. В соответствии с п. 5.5. Договора между Истцом и Ответчиком срок оплаты по данным актам должен был наступить ранее - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о выполнении соответствующего этапа работы, либо даты, с которой указанный акт считается подписанным.

Истцом в адрес Ответчика было направлено 2 претензии - N 28 от 16.05.2018 и N 31 от 24.05.2018. Истец данные претензии получил, на претензию N 31 ответил письмом от 04.06.2018 с предложением о проведении переговоров. Переговоры были проведены 31 июля 2018 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не учел следующее.

Согласно Дополнительному соглашению N 6 (далее по тексту "Соглашение") к Договору N 2811/1-16 от 28.11.2016 года (далее по тексту "Договор") и Приложению N 6А к Соглашению ООО "АЭРОКОММЕРС" (далее Исполнитель") было обязано выполнить работы, а ООО "Джинсовая Симфония" обязана (далее "Заказчик") произвести оплату, в размере предусмотренным Соглашением в течении 5 (пяти) рабочих после передачи результата работ Исполнителем.

Согласно пункту 3.1.3 Договора результат всех предусмотренных Приложением работ, передается Заказчику в виде, определенном в Приложении или ТЗ вместе с актом передачи-приемки результатов работ по Приложению."

По состоянию на дату принятия решения, Исполнителем не переданы результаты работ по Соглашению в полном объеме, также между Заказчиком и Исполнителем не подписан Акт приемки результата работ.

Таким образом, у Заказчика отсутствует обязанность произвести оплату предусмотренную Соглашением, а у Исполнителя право требовать оплаты и начислять пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в иске следует отказать.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно Дополнительному соглашению N 6 к Договору N 2811/1-16 от 28.11.2016 года и Приложению N 6А к Соглашению ООО "АЭРОКОММЕРС" было обязано выполнить работы, а ООО "Джинсовая Симфония" обязана произвести оплату, в размере предусмотренным Соглашением в течении 5 (пяти) рабочих после передачи результата работ Исполнителем.

До настоящего времени работы по Приложению N 6А к Соглашению Заказчику не переданы в полном объеме.

Прилагаемая Истцом в апелляционной жалобе переписка не является допустимым доказательством, поскольку приложенные письма отправлены от имени Курановой К.В. с электронного адреса paxqoe@bk.ru, то есть лицом, которое не является ответственным лицом, по выполнению обязанностей сторон по Соглашению. Пункт 6 Соглашения устанавливает исчерпывающий круг лиц, которые ответственны за исполнение соглашения:

"От Исполнителя: Раскова Елена тел.: _89857424575 ;

Электронная почта: raskova(a),aeroidea.ru

От Заказчика: _Лагуткин Сергей Николаевич , тел.: 89262068940 ;

Электронная почта: pravo@,ieans-s.ru ".

Но даже несмотря на это, в своем письме Куранова К.В. указывает, что работы по "Карточке товара" не выполнены.

Таким образом, Истцом не выполнены работы в полном объеме, то есть у Заказчика отсутствует обязанность произвести оплату предусмотренную Соглашением, а у Исполнителя право требовать оплаты и начислять пени.

Ответчик неоднократно обращал внимание Истца на указанное обстоятельство, как до рассмотрения дела, так и во время рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы. Доказательств выполнения работ в полном объеме Истцом в судебное заседание не предоставлено.

Ответчиком письмом от 04.06.2019 года было сообщено о том, что результаты работ не выполнены и не переданы, более того при проверке выполненных работ по Договору было выявлено множество нарушений со стороны Исполнителя, о чем Исполнителю было сообщено письмом от "20" ноября 2018 года. С приложением экспертного заключения. Однако ответа на претензию до настоящего времени не получено. Таким образом, Ответчиком мотивированный отказ от подписания Актов и принятия работ был предоставлен еще "04" июня 2019 года, до рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по существу.

Требование Исполнителя о запрете незаконного использования результата работ по Договору также не подлежат удовлетворению, поскольку работы в соответствии с Договором выполнены не в полном объеме, не завершены, Договор не расторгнут. Более того, Истцом не предоставлен перечень объектов интеллектуальной собственности, которые переданы Ответчику, их описание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-318621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова