Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47383/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-10074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года

по делу N А40-10074/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "КарСтан" (ОГРН: 1027700552098, ИНН: 7715338055)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец А.Г. по доверенности от 04.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарСтан" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 2.636.281 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 17.06.2004 N М-02-022210.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2004 N М-02-022210, в соответствии с которым Московский земельный комитет (правопредшественник истца) передал ООО "Патекстройарсенал МГ" земельный участок общей площадью 12.473 кв.м, состоящий из 4-х обособленных участков, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Складочная ул., вл. 1 стр. 6,8,9,28 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе, под гостевую стоянку автомашин площадью 957 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.07.2004 права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к ответчику по настоящему иску - ООО "КарСтан".

Разделом 4 договора аренды предусмотрены особые условия аренды, в том числе установлен запрет арендатору (ответчику) использование участка, отведенного под гостевую стоянку автомашин, в коммерческих целях ( п. 4.4 договора).

Пунктом 7.4 этого же договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия договора".

Истец ссылается на рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования N 902543 от 8.06.2017 г. (л.д. 10) и полагает, что ответчик нарушил п. 7.4 договора.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 5.7. договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.4 договора в размере 2.636.281 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-357697/17-(0)-1 от 23.11.2017 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 9). Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд обоснованно указал, что в круг доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит проверка обстоятельств, положенных истцом в обоснование своего иска, т.е. истец должен доказать факт коммерческого использования (использования в коммерческих целях) земельного участка, предоставленного ему и занятого под гостевую стоянку автомашин.

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, в представленном рапорте не содержатся какие-либо сведения ни о гостевой стоянке, как таковой, ни о ее использовании в тех или иных целях.

Рапорт N 902543 от 08.06.2017 г. содержит выводы инспектора о наличии, по его мнению самовольных построек (пристроек) к зданиям, расположенным на земельном участке, об их использовании под магазин и для бытового обслуживания, на фототаблицах, составленных к материалам обследования, зафиксированы внутренние помещения каких-то зданий (без обозначения и идентификации их тому или иному объекту нежилого помещения), каких-либо сведений о каком-либо использовании гостевой автостоянки рапорт не содержит.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению.

Так как нарушение разрешенного использования земельного участка, которое, по мнению истца, имело место, основанием для применения ответственности, установленной договором аренды, истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении искового требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-10074/19 (125-64) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.