Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-50790/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-318048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

по делу N А40-318048/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-1935)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857; ИНН 3123217312, адрес: 308013, Белгородская область, город Белгород, улица Макаренко, дом 27, этаж/офис 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1162352050200; ИНН 2352052692, адрес: 353500, Краснодарский край, район Темрюкский, город Темрюк, улица Калинина, дом 8, квартал 187),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов А.М. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: Шлома Е.А. по доверенности от 11.07.2019, Богданов Р.А.(гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" о взыскании неустойки за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 7.082.673 руб. 71 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 57/С-2016 г. от 18.07.2016 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, с возражениями против удовлетворения исковых требований. Указал, что исполнительная документация была передана истцу, однако от ее приемки последний отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 57/С-2016 от 18 июля 2016 года на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в соответствии с п. 1.1. которого, субподрядчик обязуется в установленный оговором срок выполнить комплекс работ по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта: Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей - железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0 км. - 26 км." и строительства железнодорожной составляющей - ст. Вышестеблиевская, железнодорожного участка 26 км - грузовой двор, технологической дороги от ст. Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань-Волна, грузового двора (1 этап), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ составляет 40.588.388 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18% и отражается в ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору). При расчете стоимости применяются соответствующие индексы и коэффициенты, установленные настоящим пунктом.

При этом, в силу условий договора, договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке уполномоченными представителя сторон (п. 2.5. договора).

Согласно п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2018 г. и графику производства работ (Приложение 1 к договору) начало выполнения работ - 18 июля 2016 года; окончание выполнения работ - 31 августа 2018 года.

В соответствии с п. 8.1. договора приемка выполненных работ производится на основании фактически выполненного объема работ по сметам стадии проектной документации, с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания формы КС-2 согласованным с подрядчиком, с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1. договора, в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ (приложение N 5 к договору).

При этом, согласно п. 4.1.21. договора субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания актов на выполненный объем работ по форме КС-2. Передача исполнительной документации оформляется актом приема-передачи исполнительной документации.

Как указывает истец, ответчиком было выполнено работ по договору на сумму в размере 31.117.575 руб. 86 коп., что подтверждается подписанной между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2017 (по форме КС-3).

Однако, в нарушение п. 4.1.21. договора, ответчиком исполнительная документация на выполненный объем работ истцу не передана.

Также истец указывает, что за период действия договора ответчик не уведомлял истца в порядке, предусмотренном п. 4.1.19. договора или ст. 716 ГК РФ о наличии каких-либо обстоятельствах, препятствующих ответчику своевременно выполнить работы по договору.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

18 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 12.2 договора начислена ответчику неустойка: (40 588 388,06 руб. (цена договора п. 2.1.) * 349 дней (период: с 29.12.2017 по 13.12.2018) * 5%) = 7 082 673,71 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неоднократно информировал истца о невозможности выполнения работ, о наличии препятствий выполнения работ и предъявлял к сдаче исполнительную документацию. Расчет неустойки за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ истцом произведен с 29.12.2017 г. по 13.12.2018 г. Однако, в указанный период времени, ответчик предпринимал все меры для сдачи исполнительной документации истцу (подписан акт законченного строительства объекта газораспределительной системы, подписана форма КС-6, подтверждающая приемку работ истцом). Тем не менее, истец, ссылаясь на необходимость выполнения условий Дорожной карты отказывается принимать исполнительную документацию, и в письме от 21.02.2019 г. N 310-02-0073 об этом сообщил ответчику, указав, что после выдачи ЗАО "Таманьнефтегаз" проектно-сметной документации в производство работ, ответчику необходимо будет выполнить исполнительную документацию и сдать ее в ЗАО "Таманьнефтегаз", о сроках выдачи рабочей документации будет указано дополнительно.

Так, согласно Приложения N 1 к договору N 57/с-2016 от 18.07.2016 г. между сторонами согласованы два вида работ:

1. Участок ПК260-ст.Тамань-Пассажирская (искл.). Переустройство существующих коммуникаций. Наружные сети водоснабжения (ЛСР N 1).

2. Переустройство существующих коммуникаций. Межпоселковый газопровод на ПК 265+50 - ПК285+05.

После заключения договора, субподрядчику не была выдана утвержденная рабочая документация.

Для производства работ субподрядчику был передан сигнальный экземпляр рабочей документации (РД) N 1008-4633-00-190-02-НВ "Переустройство существующих коммуникаций. Наружные сети водоснабжения. Участок ПК 260- ст. Тамань - Пассажирская", который имел недостатки, угрожающие прочности результатов выполняемой работы, а также содержал способы выполнения работ, создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с этим, согласно п. 4.1.1 договора, субподрядчиком при проведении входного контроля сигнального варианта РД N 1008-4633-00-190-02-НВ были выявлены замечания, о которых излагалось в переписке между подрядчиком, субподрядчиком и ООО "ТрансПроект".

В частности, письмом исх.N 31 от 15.08.2016 г. в адрес подрядчика сообщено о замечаниях относительно способов выполнения работ и используемых материалов.

16.08.2016 г. ООО "ТрансПроект" в адрес подрядчика в электронном виде был направлен, в том числе, и сигнальный экземпляр рабочей документации РД N 1008-4633-00-190-02-НВ откорректированный в связи с обращением субподрядчика.

22.08.2016 г. за исх. N 36 в адрес подрядчика было направлено письмо о согласовании способа выполнения работ на участке ПК260 - ст. Тамань - Пассажирская (искл.). Переустройство существующих коммуникаций. Наружные сети водоснабжения от ПК 2+89,00 до ПКЗ+14,00, а также на объекте Переустройство существующих коммуникаций. Межпоселковый газопровод на ПК 269+70 - ПК285+00 от ПК0+32,00 до ПК0+81,00 и от ПК4+18,00 до ПК4+77,50.

02.09.2016 г. письмом за исх. N 0105/1635/16 главным инженером проекта в адрес подрядчика и субподрядчика сообщено о согласовании способа выполнения работ предложенного подрядчиком.

31.10.2016 г. в электронном виде от главного инженера проекта в адрес Подрядчика поступил откорректированный сигнальный экземпляр рабочей документации 1008-4633-00-190-02-ГС1 "Переустройство существующих коммуникаций. Межпоселковый газопровод на ПК 269+70 - ПК285+00. Указанный сигнальный экземпляр рабочей документации подрядчиком был предоставлен субподрядчику для выполнения работ.

09.12.2016 г. за исх. N 74 в адрес проектной организации ООО "ТрансПроект", с уведомлением Подрядчика, было направлено письмо о не поступлении в адрес Подрядчика исправленного варианта рабочей документации по объекту: "1008-4633-00-190-02-НВ Переустройство существующих коммуникаций. Наружные сети водоснабжения. Участок ПК 260 - ст. Тамань - Пассажирская". Отсутствие указанной рабочей документации препятствовало сдаче исполнительной документации представителю строительного контроля.

15.12.2016 г. за исх. N 75 от субподрядчика в адрес подрядчика было направлено письмо о внесении изменений в рабочую документацию, препятствующих сдаче исполнительно-технической документации заказчику и завершения строительно-монтажных работ.

09.02.2017 г. за исх. N 3 от субподрядчика в адрес подрядчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что сдача исполнительной документации задерживается из-за отсутствия утвержденной заказчиком рабочей документации. Ранее выданные сигнальные варианты рабочей документации были использованы для выполнения работ по разбивке осей капитального строительства, начала подготовительных работ и закупки материалов.

20.02.2017 г. за исх. N 4 и 27.02.2017 г. за исх.N 5 от субподрядчика в адрес подрядчика было сообщено, что сдача исполнительной документации по выполненным работам по объекту: "Переустройство существующих коммуникаций. Межпоселковый газопровод на ПК 269+70 - ПК285+00 задерживается из-за отсутствия рабочей документации, прошедшей экспертизу и утвержденной заказчиком. Кроме того, сообщено, что для продолжения строительно-монтажных работ и сдачи исполнительной документации по объекту: "Переустройство существующих коммуникаций. Наружные сети водоснабжения. Участок ПК 260 - ст. Тамань -Пассажирская" рабочая документация также отсутствует.

17.03.2017 г. за исх. N 0105/362/17 главным инженером ООО "ТрансПроект" электронно в адрес Подрядчика вновь были направлены сигнальные экземпляры рабочей документации по объекту: 1008-4633-00-190-02-ГС1 "Переустройство существующих коммуникаций. Межпоселковый газопровод на ПК 269+70 - ПК285+00".

20.03.2017 г. за исх. N 20 субподрядчиком в адрес ООО "ТрансПроект" направлено письмо, в котором указывалось на то, что в процессе сдачи исполнительной документации в ООО "Мостовое бюро" были выявлены замечания по представленному сигнальному варианту РД N1008-4633-00-190-02-НВ "Переустройство существующих коммуникаций. Наружные сети водоснабжения. Участок ПК 260 - ст. Тамань -Пассажирская".

20.03.2017 г. за исх. N 21 и 05.04.2017 г. за исх. N 26 от субподрядчика в адрес подрядчика было сообщено об отсутствии утвержденной рабочей документации.

18.07.2017 г. согласно акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей - ст.Вышестеблиевская, железнодорожного участка 26 км-грузовой двор, технологической дороги от ст. Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань-Волна, грузового двора (1 этап). Переустройство существующих коммуникаций. Межпоселковый газопровод на ПК 269 + 70-ПК 285 + 00", приемочной комиссией, в состав которой входил и представитель ООО УК "Трасюжстрой", принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002., а также предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 18.07.2017 г.

29.01.2018 г. в адрес подрядчика на имя заместителя генерального директора -куратора проекта Мдиванян К.Э. была направлена информация на письмо от 26.01.2018 г. N 310-03-0023 о несоответствии ранее выданной утвержденной рабочей документации.

Кроме того, 16.02.2018 г. проектной организацией ООО "ГазСервис" в адрес Подрядчика за исх. N 9 было направлено уведомление о несоответствии утвержденной рабочей документации ранее выданному экземпляру рабочей документации и ПД 7203-006-ТКР1.8.4, прошедшей главгосэкспертизу и получившей положительное заключение, по которым и были выполнены строительно-монтажные работы и исполнительно-техническая документация. Однако ответа на данное письмо от подрядчика не поступило.

12.04.2018 г. субподрядчиком в адрес подрядчика за исх. N 45 было направлено письмо с результатами входного контроля утвержденной рабочей документации поступившей субподрядчику для выполнения работ. В указанном письме было обращено внимание на несоответствие данной документации ранее поступившему сигнальному экземпляру рабочей документации.

07.05.2018 г. субподрядчиком в адрес подрядчика за исх. N 26/1 было направлено уведомление о несоответствии утвержденной рабочей документации ранее выданному экземпляру рабочей документации и ПД 7203-006-ТКР1.8.4, прошедшей главгосэкспертизу и получившей положительное заключение, по которым и были выполнены строительно-монтажные работы и исполнительно-техническая документация.

В письме от 12.09.2018 г. исх. N 1/370, направленному в адрес директора представительства ГУП "Тамань" ООО УК "ТЮС" Хамицевича К.Д., а также председателя совета директоров ООО УК "ТЮС" Рейльяна Ю.У. и генерального директора ФКУ "Ространсмодернизация" Гудкова И.Э., генеральный директор ЗАО "Таманьнефтегаз" сообщает, что в приемке выполненных строительно-монтажных работ по переустройству водопровода Д160 в районах ПК329, ПК265 - ПК285 и газопровода Д315 в районе ПК265 - ПК285 ЗАО "Таманьнефтегаз" вынуждено отказать поскольку работы выполнены без соблюдения условий "Дорожной карты по восстановлению права собственности земельных правоотношений ЗАО "Таманьнефтегаз" на подземные сети водопровода Д160 и газопровода Д315 _", согласованной в том числе ООО УК "ТЮС" и утвержденной ФКУ "Ространсмодернизация".

Кроме того, письмом от 21.02.2019 г. N 310-02-0073 подрядчик указал, что в связи с возникшим вопросом по организационно-правовой схеме передачи построенных сетей ЗАО "Таманьнефтегаз", приемка выполненных работ приостановлена; данные участки газопровода и водопровода сняты с государственного контракта; подписана дорожная карта представителями ФКУ "Ространсмодернизация" и ЗАО "Таманьнефтегаз" по восстановлению права собственности и земельных правоотношений с ЗАО Таманьнефтегаз" на подземные сети газопровода и водопровода; ранее выданная рабочая документация в производство работ - аннулирована; в настоящее время заключен договор подряда N ТНГ-984/1-18 от 30.10.2018 г. между ООО УК "ТЮС" и ЗАО "Таманьнефтегаз" о реконструкции водопровода и газопровода.

Однако, суд, оценив изложенные в отзыве доводы и представленные ответчиком в материалы дела доказательства, считает, что ответчиком не приведено достаточных обстоятельств для его освобождения от ответственности за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве сводятся к отсутствию согласованной рабочей документации с отметкой в производство работ, а именно ее несвоевременной передаче подрядчиком, длительном согласовании изменений и последующему аннулированию.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение ответчиком указанных работ, а также их сдача по акту о приемке выполненных работ по форме КС-14.

Вместе с тем, понятие исполнительной документации исчерпывающе определено в разделе договора "Термины и определения".

Исполнительная документация по составу, содержанию и иным требованиям должна соответствовать положениям Правил МПС России от 25.12.2000 г. N . ЦУКС-799 "Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта", а также "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Таким образом, перечень исполнительной документации не ограничен рабочей документацией.

Фактическое выполнение работ и виды работ подразумевают наличие иной исполнительной документации, предусмотренной договором.

Однако, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о передаче истцу актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия, паспортов качества, актов об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ на выполненный объем работ.

Документы, подтверждающие отсутствие необходимости или невозможности составления ответчиком и предоставления истцу указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на акт законченного строительством объекта газораспределительной системы "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", согласно которому приемочной комиссией было принято решение, что предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 18.07.2017 г., судом отклоняется, поскольку подписание указанного документа не свидетельствует об исполнении обязательств в части сдачи исполнительной документации по договору между ООО УК "ТЮС" и ООО "Теплогазсервис" и по своей правовой природе подтверждает лишь поэтапную сдачу-приемку законченного строительством объекта.

Кроме того, реестр с перечнем всей исполнительной документации, которая сдается комиссии, предусмотренный п. 14 постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. N 71а, в редакции от 21.01.2003 г. в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной условиями договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 082 673 руб. 71 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно момента возникновения обязанности по передаче исполнительной документации апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнительную документацию истцу не передавал по причине того, что истцом не была подписана справки по форме КС-2, следовательно, момент передачи исполнительной документации еще не наступил (стр.2 абз.2).

При этом в отзыве на исковое заявление (стр.5 абз.2) ответчик указывает: "... причины, препятствующие ответчику в сдаче исполнительной документации известны истцу, а обращаясь в суд с иском истец злоупотребляет своим правом", то есть ответчик не отрицает своей обязанности по передаче исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительства объекта от 18.07.2017 г. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства приемки объекта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не является единственно возможным доказательством выполнения работ. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 309-ЭС19-13429 по делу N А60-17731/2018 суд указал: "Факт выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 15.03.2017."

Обязанность по составлению акта о выполненных работах по форме КС-2 лежит на лице, выполнявшем работы, то есть на ответчике. Уклонение ответчиком от исполнения обязательств по предоставлению акта по форме КС-2 не может свидетельствовать о ненаступлении срока передачи исполнительной документации.

Относительно довода о том, что истцом не была передана рабочая документация следует отметить следующее.

Работы на объекте были выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 18.07.2017 г.

Так же ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на тот факт, что 14.12.2018 г. он направил истцу письмо с предложением подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (стр. 4 абз. 9). Следовательно, истец признает факт выполнения им работ.

Довод о том, что истец ссылается на п.4.20 договора, которого в договоре не предусмотрено несостоятелен (в данном случае усматривается опечатка, а именно вместо п. 4.1.20, указанно п. 4.20).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-318048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк