Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48508/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-220938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянченко Д. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019

по делу N А40-220938/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе Лукьянченко Д. В. во включении требований в реестр требований кредиторов

должника в размере 3 664 585, 61 руб.

в деле о банкротстве ООО "Русский Пластик"

при участии в судебном заседании:

от Лукьянченко Д. В.-Красовитов Д.В. дов.от 17.08.2018

от ПАО Сбербанк- Багрянцева С.А. дов.N ЮЗБ/306-Д от 24.08.2019

от к/у должника -Бусыгин А.А. дов. от 10.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.09.2018 года поступило заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании должника ООО "Русский Пластик" несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-220938/18-123-101Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО "Русский Пластик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дородных (Синякина) Елена Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "Русский Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Елена Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 года с учетом заявления об уточнении требований поступило требование Лукьянченко Дмитрия Витальевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 664 585, 61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель требования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в обоснование требований представлены все необходимые документы, подтверждающие формирование задолженности. Указывает, что довод оспариваемого определения суда о непредставлении доказательств финансовой возможности по предоставлению займа является необоснованным. Считает, что судом при квалификации договора займа в качестве мнимой сделки применены нормы ст. 170 АПК РФ, которая не подлежит применению в настоящем случае.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы кредитора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 02/16-2 от 15.02.2016 года, в соответствии с условиями которого банк обязался передать должнику денежные средства в размере 39 000 Евро (что эквивалентно 3 503 970, 60) руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства не позднее 14.02.2017 года.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.02.2017 года и 29.01.208 года сумма займа увеличена до 44 000 Евро, срок договора увеличен до 14.08.2018 года.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику кредитором представлена только расписка в получении денежных средств (т. 16 л.д. 53).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая кредитору, суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление кредитором доказательств разумных экономических мотивов выдачи займа и документов в подтверждение финансовой возможности заимодавца и факта израсходования займа должником.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены приходный кассовый ордер о принятии денежных средств в кассу предприятия, выписка по счету должника о зачисления указанных сумм на банковский счет должника. Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчётному счету должника ООО "Русский Пластик" отсутствуют сведения о совершенном платеже и поступлении денежных средств по договору займа от N 02/16-2 от 15.02.2016 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об отражении в бухгалтерской отчетности должника займа и расходовании должником заемных денежных средств. Кроме прочего, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности кредитора выдать займ, источник происхождения указанных денежных средств не раскрыт.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Поскольку факт выдачи займа должнику не подтвержден, договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделка - договор займа 02/16-2 от 15.02.2016 года - является мнимой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-220938/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянченко Д. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова