Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-41581/23 по делу N А56-94675/2019

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-94675/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Невская трубопроводная компания": Напольская П.В. по доверенности от 02.10.2023

ф/у Орешкина А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41581/2023) Утениной Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-94675/2019/тр.3, принятое по заявлению Утениной Анастасии Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Василия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.01.2020 Нестеренко Василий Юрьевич (далее - Нестеренко В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

В арбитражный суд 25.07.2023 от Утениной Анастасии Николаевны (далее - Утенина А.Н., кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 768 786 руб. Одновременно кредитор просила приостановить проведение торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения до рассмотрения настоящего заявления.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 производство по настоящему обособленному спору в части включения требования кредитора в размере 3 768 786 руб. в реестр прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Утенина А.Н. просит определение от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым включить ее требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства спора, в частности - не запросил материалы уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление, на котором кредитор основывает свои требования; также апеллянт указывает на невозможность предоставления с ее стороны каких-либо сведений применительно к личности должника для его идентификации и соотношения с вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Невская трубопроводная компания" поддержала позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Утенина А.Н. 23.05.2023 признана гражданским истцом в рамках уголовного дела N 12201400006000649, возбужденного по факту хищения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере.

Согласно постановлению от 23.05.2023 о возбуждении данного уголовного дела, Нестеренко В.Ю., действовавший организованной группой с другими лицами (в том числе, неустановленными), в период с 15.02.2021 по 01.06.2022 под предлогом дополнительного заработка путем обмана, похитили принадлежащие Глебову Д.А. денежные средства с банковского счета. Аналогичным образом, вышеуказанные лица, действуя в различных составах, совершили еще 28 хищений, в том числе в отношении денежных средств Утениной А.Н., которой преступными действиями участников организованной группы был причинен материальный ущерб на сумму 3 768 786 руб.

Суд первой инстанции производство по заявлению кредитора прекратил, ссылаясь на текущий характер требования; в то же время суд отказал в удовлетворении требований в части приостановления торгов ввиду недоказанности условий для этого.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

В данном случае в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно того, что требование Утениной А.Н. к должнику относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку как постановление о возбуждении уголовного дела, так и событие, на которых основывает свое требование кредитор (указанный в этом постановлении период совершения преступных деяний), имели место после возбуждения дела о банкротстве Нестеренко В.Ю. - 26.08.2019 г. (иного ни из апелляционной жалобы, ни из материалов дела (спора) не следует и подателем жалобы не обосновано).

Равным образом полагает апелляционный суд правомерным и отказ суда первой инстанции в приостановлении торгов по продаже имущества должника до рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку правовые и фактические основания для этого кредитором не раскрыты (не приведены).

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции и указал в отзывах на заявление и апелляционную жалобу кредитора финансовый управляющий, требования кредитору по существу также надлежаще не подтверждены - в частности, судебный акт, подтверждающий требования кредитора, отсутствует, а наличие и размер подлежащего возмещению должником ущерба в отсутствие соответствующего судебного акта кредитором не доказаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 г. по делу N А56-94675/2019/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Утениной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен