Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-43445/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-6584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-6584/19, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании неподлежащим исполнению Постановление от 10.10.2018 г. N 56985

в присутствии:

от заявителя:	Закроева Е.В. по дов. от 30.08.2019;
от заинтересованного лица:	Ерохова О.Д. по дов. от 13.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научноиздательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании неподлежащим исполнению Постановление от 10.10.2018 г. N 56985 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 г. ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение N 56985 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым налоговый орган решил произвести взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФГУП "Издательство "НАУКА" в пределах сумм, указанных в требованиях, а после их неисполнения, решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организаций-должника в форме инкассовых поручений: от 02.10.2018 г. N 96165,96166 в размере неуплаченных: сумм пеней- 57 580,35 руб.

Требование об уплате налога от 05.09.2018 г. N 10007 в адрес налогоплательщика направлялось по электронным каналам связи ТКСЮ получено заявителем 19.09.2018 г., что подтверждается квитанцией о приеме.

Решение N 52791 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 02.10.2018 г., в адрес налогоплательщика направлялось по электронным каналам связи ТКС. Получено налогоплательщиком 16.10.2018 г., что подтверждается квитанцией о приеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Доводы заявителя направлены на оценку законности принятых Инспекцией в ходе всей процедуры принудительного взыскания задолженности ненормативных актов и совершенных действий за пределами процессуальных сроков. Вместе с тем никаких доводов и оснований, касающихся собственно исполнения спорного постановления, Предприятие не приводит.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что все этапы принудительного взыскания задолженности были Инспекцией соблюдены, соответствующие ненормативные акты (требование, решение о взыскании за счет денежных средств) приняты в предусмотренные ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки, направлены в адрес заявителя, который мер к их выполнению не принял.

Доводы Общества о необоснованности перехода Инспекции к взысканию задолженности за счет имущества также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: задолженность по спорному постановлению с учетом его уточнения на момент рассмотрения дела Общества не погашена, доказательств, свидетельствующих о наличии источников для ее погашения за счет денежных средств, в материалы дела не представлено; что само по себе свидетельствует о том, что Инспекция обоснованно перешла к следующей стадии процедуры принудительного взыскания задолженности с учетом истечения срока на реализацию процедуры взыскания за счет денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения N 56985 от 10.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-6584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова