Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-36906/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-121938/18

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимофеевой Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-121938/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ИП Фрякина Сергея Андреевича (ОГРНИП 310774625000289)

к ИП Тимофеевой Ольге Валентиновне (ОГРНИП 313774635800655)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ватолин А.И. по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фрякин Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Тимофеевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности в размере 404 039 руб. 10 коп., неустойки в размере 355 639 руб. 70 коп. и 1 763 руб. 97 коп. за несвоевременную сдачу арендованного имущества, а так же штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, с вызовом сторон в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что он был не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, не обладал сведениями о состоявшемся по делу судебном акте.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещение ответчику по его адресу регистрации, указанному в спорном краткосрочном договоре аренды нежилого помещения: г.Москва, ул.Гарибальди, д.10, корп.3, кв.285 (т.1 л.д.17), указанному ответчиком и в апелляционной жалобе, а так же содержащийся в информационной выписке из ЕГРФЛ (т.1, л.д.34) которое, как следует из материалов дела, возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения (т.1 л.д.39), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Исходя из положений ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик сообщил арбитражному суду об изменении адреса.

Кроме того, полный текст решения изготовлен 10.09.2018, размещен в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 11.09.2018, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 28.05.2019.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при том, что в порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке ст.265 АПК РФ по аналогии с правилами ст.150 АПК РФ с учетом разъяснений п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 184-188, ч.1 ст.259, ст.265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Тимофеевой Ольги Валентиновны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Тимофеевой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-121938/18 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков