Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-45963/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-215078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьные годы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-215078/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Школьные годы" (ОГРН 1037739178212, ИНН 7731257156) о взыскании по договору N 08-00055/09 на аренду нежилого фонда от 06.10.2009 задолженности, расторжении договора N 08-00055/09 на аренду нежилого фонда от 06.10.2009, выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Плесовских И.А. председатель собрания на основании протокола от 25.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Школьные годы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 56.878.467 руб. 15 коп., пени за период с 06.01.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 13.358.864 руб. 99 коп.; о расторжении договора N 08-00055/09 на аренду нежилого фонда от 06.10.2009 г.; о выселении ответчика из занимаемых помещений, и обязании передать данные помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 08-00055/09 от 06.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 33.527.676 руб. 60 коп., пени 4.330.974 руб. 06 коп. Расторг договор аренды нежилого помещения площадью 2.149,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1, строение 2 от 06.10.2009 N 08-00055/09, заключенный между истцом и ответчиком и выселил ответчика из нежилого помещения площадью 2149,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1, строение 2 (п., помещение N I, комнаты 1-24,24а,24б,25- 30,30а,31-36; этаж 1, помещение N III, комнаты 1,1а,2-27,а; этаж 2, помещение N IV, комнаты 1-32,32а,33; этаж а 2, помещение V, комната 1; подвал, помещение N*, комнаты А, а, б; этаж 1, помещение N*, комнаты А,Б; этаж 2, помещение N*, комната Б; подвал, помещение N II, комната 1) и обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 08-00055/09.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) (далее - объект аренды) общей площадью 2149,6 кв.м, расположенный 8 помещ. на различных этажах по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1, строение 2.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора аренды с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2014 года.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в 6 разделе договора. Согласно п. 6.5. арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 56.878.467 руб. 15 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 05.12.2017 N 33-6-365048/17-(0)-1, N 33-6-365048/17-(0)-3, N 33-6-365048/17-(0)-3, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 40-45). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий, а также возвратить помещения из аренды истцу. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора не направил, помещения не освободил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 11.09.2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 11.09.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2013 г. по 11.09.2015 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном указании истцом ставки арендной платы суд первой инстанции отклонил как необоснованные, в связи со следующим.

Так, суд, оценив условия п.6.1 и п.6.2. договора установил, что рыночная ставка в размере 4.190 руб. установлена на основании оценки рыночной стоимости права пользования N ЗТА-1-35/09. Стороны договора пришли к соглашению об установленном размере арендной платы, что подтверждается расчетом арендной платы от 15.10.2009, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 19 см. оборот). Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Также оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчику в период с 2009 г. по 2012 г. предоставлялась государственная поддержка в виде установления льготных ставок по арендной плате.

Поскольку ООО "Школьные годы" является средним предприятием, что подтверждается выпиской из реестра о предоставлении поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства, суд пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП не распространяет свое действие на субъект, являющийся средним предприятием.

На основании п. 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы.

С 01.01.2013 действует рыночная ставка, установленная и согласованная сторонами при заключении договора с учетом коэффициента-дефлятора в размере 5.069,69 руб. в год за 1 кв.м. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента - дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения изменений в договор (п. 6.3).

В последующие годы ставка арендной платы последовательно индексировалась с учетом коэффициента дефлятора 1,1, о чем департамент информировал ответчика, ежегодно направляя уведомления об изменении арендной ставки. В 2014 ставка составляла 5.576 руб. 89 коп. за 1 кв.м, в год, в 2015 - 6.134 руб. 58 коп. за 1 кв.м в год, в 2016 - 6.748 руб. 04 коп. за 1 кв.м в год, в 2017 - 7.422 руб. 84 коп. за 1 кв.м в год.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая отсутствие оснований применения к ответчику льготной ставки арендной платы с 2013 года, истец обосновано дефлировал арендную ставку в размере 4.190 руб. на основании п. 6.3. договора.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 12.09.2015 г. по 30.11.2017 г., с учетом применения срока исковой давности на основании ст. 195-196 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 33.527.676 руб. 60 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 7.1. договора исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13.358.864 руб. 99 коп. за период с 06.01.2013 г. по 30.11.2017 г.

Во взыскании остальной части долга и неустойки суд правомерно отказал.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 05.12.2017 г. N 33-6-365048/17-(0)-1, N 33-6-365048/17-(0)-3, N 33-6-365048/17-(0)-3, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о его не согласии с размером арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в условиях договора. Доказательства о предоставлении арендатору льготной ставки за спорный период по оплате арендной платы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-215078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.