Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49405/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-73738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЕК-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-73738/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-657)

по заявлению ООО "АТЕК-ЭНЕРГО"

к ООО "Строй-Альянс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Зиновьев А.В., по дов. от 16.01.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕК-ЭНЕРГО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 4 470 480 руб.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик обязан внести оставшийся платеж за товар в размере 10% от цены контракта, так как товар получен покупателем. Оплата товара не зависит от пуско-наладочных работ, так как их осуществляет не истец.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АТЕК-Энерго" (далее - истец, поставщик) и ООО "Строй-Альянс" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 427770 от 20.11.2017 года (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1. Поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок оборудование релейной защиты и автоматики (РЗА) (далее - товар), требования к которому согласованы Сторонами в Технических требованиях (Приложение N 1) к договору и в соответствии со Спецификацией (приложение N 1.1 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему Товар на условиях договора.

Пунктом 2.1. установлена общая стоимость в размере 8 870 000 руб.

Согласно п.2.2 Цена Товара включает в себя стоимость Товара, страхование Товара, доставку до объекта Покупателя: "Вынос ВЛ-110 кВ "Ржевская-3/4" из пятна застройки", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д.51, расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, хранением Товара, уплатой всех пошлин, налогов и сборов, а так же присутствие шеф-инженера при проведении пуско-наладочных работ.

Товар был поставлен и принят 20.12.2017 года, о чем свидетельствует подписанный УПД N 2168 от 20.12.2017 г.

Ответчик свои обязательства, установленные п.2.4. договора исполнил в части и произвел оплату авансового платежа в размере 30% от Цены Товара в размере 2 661 000 руб.; - оплату 50% с даты готовности Товара в размере 4 435 000 руб., а так же оплату 10% от цены товара с даты поставки товара, что составило 887 000,00 руб.

Так как оплата 10% от цены договора в размере 887 000,00 руб. (п.2.4.4 договора) не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в связи с просрочкой оплаты товара, начислена неустойка в размере 0,1 % от Цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств, что составило за период с 09.02.2018 по 20.03.2019 г. сумму в 3 583 480 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, указав, что у ответчика не наступила обязанность оплаты последнего платежа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор от 20.11.2017 N 427770 заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Техническим требования (приложение N 1 к договору), одним из требований договора является шеф-монтаж шкафов в размере 2 шт. (п.3.2.)

Из Приложения N 2 к Договору следует, что срок проведения работ по шефмонтажу составляет 45 календарных дней с момента поставки товара на объект, а оплата 10% от Цены Товара согласно п. 2.4.4. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения пуско-наладочных работ на объекте поставленного Товара и подписания Акта о проведении пуско-наладочных работ обеими Сторонами.

Соответственно, шеф-монтаж и пуско-наладка должны были быть произведены в срок до 03.02.2018 года.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность истца обеспечить присутствие шеф-инженера при проведении пуско-наладочных работ.

Однако в подтверждение своих доводов истцом не представлены акты сдачи -приемки шеф-монтажных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования положений п.2.1, 2.2, 2.4 договора в стоимость договора (8 870 000 руб.) входит, в том числе выполнение истцом шеф-монтажных работ.

Исходя из положений подпункта 2.4.4 п.2.4 оплата 10% от цены товара, в размере 887 000 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента проведения пусконаладочных работ и подписании акта о проведении пуско - наладочных работ обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что пуско - наладочные работы, а также шеф-монтаж оборудования сторонами не производился.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения шеф-монтажных работ по договору, обращения к ответчику с запросом о проведении шеф-монтажа и пуско-наладки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-73738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова