Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48484/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-110324/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЭС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-110324/19,

принятое судьей Ю.В. Архиповой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ"

к ООО "КЭС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-110324/19 с ООО "КЭС" (далее - ответчик) в пользу ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" (далее - истец) взысканы основной долг в размере 212 150 руб., пени в размере 208 355 руб. по состоянию на 20.04.2019.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по договору поставки от 05.03.2018 N 1/КУ-2018 ответчик не поставил истцу товар на сумму 212 150 руб., денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты не возвратил.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика предоплаты за товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310, 487 ГК РФ.

Требование о взыскании пени в размере 208 355 руб. по состоянию на 20.04.2019 правомерно удовлетворено судом на основании ст.330 ГК РФ и п.6.3 договора.

Расчет пени за нарушение сроков поставки товара судом проверен, вопреки доводам жалобы признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки (пени) суду не представлены.

В части довода жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции будет способствовать поддержанию правовой неопределенности между спорящими сторонами.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению апелляционного суда, из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Данный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-110324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин