Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-39761/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-39980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г.

по делу N А40-39980/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Янка" (ОГРН 1027739768759, ИНН 7722024490)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2003 N 05-00364/03, неустойки (пени), расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.08.2003 N 05-00364/03, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Надейкина А.С. по доверенности от 04.06.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 2.555.337 руб. 83 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 247.756 руб. 86 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.08.2003 г. N 05-00364/03, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 393, 394, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.08.2003 г. N 05-00364/03.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 2.555.337 руб. 85 коп., пени 240.471 руб. 08 коп. Расторг договор аренды нежилого помещения от 19.08.2003 N 05-00364/03. Выселил ответчика из занимаемого помещения и обязал передать данное помещение в освобожденном виде истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Арендодатель, Истец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05- 00364/03 площадью 116,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д. 82, сроком действия по 14.09.2025 (в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 2.555.337 руб. 83 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 07.06.2018 N 33-6-104706/18-(0)-1, N 33-6-104706/18-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 6-8). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 2.555.337 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 247.756 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет по взысканию неустойки был проверен судом и признан неверным в части взыскания неустойки за период с 10.01.2017 г. по апрель 2017 г. включительно на сумму 7.285 руб. 78 коп. поскольку ответчик получил уведомления об изменении ставки арендной платы на 2017 г. в конце апреля 2017 г., т.е. после истечения срока оплаты арендной платы с января 2017 г. по апрель 2017 г. в связи с чем, суд посчитал, что сведениями о размере арендной платы на 2017 год ответчик располагал только на дату платежа за май 2017 года и в удовлетворении неустойки за указанный период отказал.

При этом. судом учтено, что неустойка (пени) начислена на разницу в размере арендной платы, возникшей в 2017 году.

Таким образом, произведя перерасчет, суд удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки за период с 01.05.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 240.471 руб. 08 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 07.06.2018 N 33-6-104706/18-(0)-1, N 33-6-104706/18-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с изменением истцом размера арендной платы, т.к. ответчик является субъектом малого предпринимательства и, что ответчик вправе рассчитывать на применение льготной ставки арендной платы, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд правомерно установил, что истец не нарушил условия договора об изменении ставки арендной платы, так как изменения не произошло, а была корректировка. Направляя в адрес ответчика указанные уведомления, истец действовал в рамках условий договора (п. 5.1.3). Кроме того, направление уведомлений об изменении размера арендной платы не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований считать указанные уведомления незаконными не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности по оплате арендной платы суд правомерно отклонил, и признал произведенный истцом расчет арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-39980/19 (37-304) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.