Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52465/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-69452/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи: 58-579) в порядке упрощенного производства по делу N А40-69452/19,

по исковому заявлению акционерного общества "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056, адрес: 620024, г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 2)

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 29.04.2016 г. в размере 60.409,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 г. по 07.03.2019 г. в размере 731,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.03.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "144 БТРЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны РФ о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 29.04.2016 г. в размере 60.409,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 г. по 07.03.2019 г. в размере 731,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.03.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО "144 БТРЗ" и Минобороны РФ заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту БТР-Д, БТР-ЗД, БТР-РД N 0173100000814000077-0087535-02 для нужд Министерства обороны в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.08.2018 г., N 2 от 10.11.2015 г. согласно п. 2.1. исполнитель (истец) обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п.2.2.).

Согласно п. 5.2.8. контракта истец гарантирует соответствие БТР-Д, БТР-ЗД, БТР-РД требованиям ремонтной документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации, указанных в эксплуатационной документации. Гарантийная наработка 1500 км или 5 десантирований в пределах гарантийной наработки. Гарантийный срок эксплуатации (хранения) - 5 лет. Гарантийные обязательства Исполнитель должен исполнять в соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003 и ремонтной документацией "Бронетранспортер БТР-Д. Технические условия на капитальный ремонт" (АЭТ.925.002УК).

Взаимоотношения между исполнителем и заказчиком при предъявлении и удовлетворении рекламаций на вышедшие из строя отдельные составные части или изделие в целом, а также на некомплектность предъявляют и удовлетворяют в соответствии с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций и ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций:

1) уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п.5.1.2. ГОСТ);

2) комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия, а также причин его возникновения (п.п. 5.2.1., 5.2.2. ГОСТ);

3) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ);

4) эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п.3.1.9. ГОСТ).

В адрес истца поступило уведомление N 5 от 03.02.2018 г. о вызове представителя поставщика (АО "144 БТРЗ") в войсковую часть 74507, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия об. 925 (БТР-Д) заводской номер Е03ЛТ6325, N корпуса Е03ЭТ1326.

В соответствии с п. 5.2.8. Контракта, требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, в войсковую часть 74507 были направлены работники АО "144 БТРЗ" для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен рекламационный акт N 114 от 16.03.2018 г., согласно которому дефект не подтвердился, изделие восстановлено, испытано и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Истец указывает, расходы в связи с направлением работника АО "144 БТРЗ" в войсковую часть N 74507 для установления причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия, составляют 60.409,80 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами, авансовыми отчетами, финансовыми документами.

До настоящего времени заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем размер задолженности по договору составляет 60.409,80 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 г. по 07.03.2019 г. в размере 731,12 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что отношения связанные с гарантийными обязательствами, в связи с чем был вызван истец, отклоняется, поскольку дефект не подтвердился, то есть оснований для возникновения гарантийных обязательств со стороны истца не имеются, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что расходы га проезд к месту нахождения и на проживание не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению, отклоняется, поскольку цену выполнения работ указанные расходы не были включены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-69452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина