Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48496/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-34848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-313) по делу N А40-34848/19

по иску АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ"

к ООО "ДОРИНВЕСТ"

о взыскании 2 442 261 руб. 45 коп. - штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматуллина А.Р. по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика: Булахов С.В. по доверенности от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 442 261 руб. 45 коп. - штрафа, на основании статьи 309, 314, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОРИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, приняты истцом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Фирма Новострой" (генподрядчик, истец) и ООО "ДорИнвест" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 111-002/2017 от 06.06.2017 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году (работы) в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 5.1.1. договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Также в силу п. 5.1.2. договора генподрядчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и настоящим договором.

В свою очередь на основании п. 5.4.3. договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Ответчик по условиям договора гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании.

На основании п. 6.3. договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки установленные генподрядчиком в требовании об устранении недостатков/дефектов с перечнем выявленных дефектов/недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок, в этом случае, соответственно продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.3.2. технического задания на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять дефекты, за свой счёт и в сроки устанавливаемые генподрядчиком, образующиеся в период эксплуатации, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", такие как: отдельные разрушения (ямы, выбоины); колея глубиной более 20 мм; выкрашивание минеральных зёрен на глубину более 20 мм на площади свыше 1м2; пластические деформации с просветом под рейкой более 20 мм; локальные застои (скопления) воды, возникающие по причине нарушения вертикальной планировки поверхности дорожного покрытия (при условии наличия возможности недопущения скапливания, исходя из существующих уклонов).

Как установлено судом первой инстанции, согласно гарантийного письма ответчика (исх. 1281/17 от 12.12.2017 г.) последний принял на себя обязательства устранить выявленные дефекты при наступлении положительных температур в весенне-летний период 2018 г.

Несмотря на принятые на себя обязательства и по договору, и по гарантийному письму, ответчик гарантировал исправление замечаний относительно выполнения работ по договору при наступлении положительных температур воздуха в весенне-летний период 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что истец, в адрес ответчика направил претензию (исх. N 589 от 19.09.2018 г.) с требованием явиться на объект для составления акта выявленных замечаний и сроков их устранения.

Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3. Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора проверка может проводиться Генподрядчиком своими силами, что и было произведено 13 ноября 2018 года.

Проверка выявила следующие нарушения на объекте: Проектируемый проезд N 3723: Отклонение б/к от проектного положения д.N 4; Застой воды на проезжей части у д.N 4; На пересечении с Шоссейной ул. - механическое повреждение ограждения газона. Пластические деформации с просветом под рейкой более 20 мм на площади более 70 кв.м. Не восстановленное ограждение на всем протяжении. Разрушение бортового камня на всем протяжении. Неровность укладки бортового камня на всем протяжении.

Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил п. п. 4.4., 5.4.1., 5.4.2, 5.4.3 договора, а также п. 5.3. технического задания.

Согласно п. 7.6. Договора, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5 процента Цены Договора.

Истец, направил в адрес ответчика претензию (исх. N 741 от 15 ноября 2018 г.) с требованием добровольно оплатить штраф.

Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 2 442 261 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 442 261 руб. 45 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, приняты истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что проверкой, произведенной 13 ноября 2018 года, выявлены нарушения на объекте.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДОРИНВЕСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-34848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина