Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49389/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-275905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "ОЛЕНЕВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-275905/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2220),

по иску ООО "ПСК "ОЛЕНЕВОД" (ОГРН 1098901001187) к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967) о взыскании убытков в размере 20 583 058 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Стрижков Н.А. по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: Антонов Н.А. по доверенности от 21.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ОЛЕНЕВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 583 058 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не истек, поскольку составляет 3 года, со дня заключения спорного договора, то есть с мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СГК-13-273/47 на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) плотностью 1,7 т/м3 в объеме 46 018 м3 из месторождений "Береговой, "Очетывис" и "Юньяха", расположенных в Приуральском районе, для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 246,9 - км 302,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по добыче 1 м 3 грунта определена в приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ - с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года.

Истец указал, что ответчиком обязанности по договору в части выполнения технической рекультивации карьеров "Береговой, "Очетывис" и "Юньяха" и сдачи земельного участка истцу в соответствии с нормативными требованиями не выполнены; в связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора истец был вынужден провести тендер (открытый конкурс) на право заключения контракта на проведение работ по рекультивации земельных участков.

Победителем конкурса с ценой контракта в размере 20 583 058,48 руб. стало ООО "Энергия", с которой истец был вынужден заключить договор и оплатить указанную сумму.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по добыче 1 м3 грунта составила 87,43 руб.

В указанную сумму также входят и работы по технической рекультивации карьера грунта (пункт 12).

Согласно указанному приложению объем рекультивационных работ напрямую зависит от объема выработанного грунта, а не от площади участка.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 4 023 353 руб. 74 коп.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162388/17 от 07 февраля 2018 года установлено, что согласно акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по заготовке грунта от 31.05.2014, подписанному истцом и скрепленному печатью истца, ответчик выполнил работы по добыче грунта в объеме 46 017,98 м3.

Стоимость выполненных работ составляет 4 023 177,12 руб. с учетом НДС.

Поскольку комплекс работы по добыче грунта включает в себя выполнение работ по технической рекультивации, акт N 1 от 31.05.2014 сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении ответчиком данных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт выполнения ответчиком работ по технической рекультивации.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец же от спорного договора не отказывался.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что истец назначал ответчику разумный срок для устранения недостатков, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для применения статьи 715 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 200 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 720 ГК РФ следует, что истец должен был узнать о том, что работы не выполнены по истечении срока окончания работ, то есть 01 июня 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 01.06.2017.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2018, то истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек и начал течь лишь с момента заключения спорного договора, то есть с мая 2018 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по рекультивации, в связи с чем, первому пришлось привлечь к выполнению работ третье лицо с возложением соответствующих убытков на ООО "Стройгазконсалтинг".

Истец утверждает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь с даты их несения самим истцом.

В то же время, возмещение убытков является производным требованием от основного - о выполнении работ по рекультивации.

Более того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, нарушенным правом в данном случае является право истца на получение от ответчика выполненных работ по рекультивации. Отсюда вытекают и соответствующие способы защиты права - о понуждении к исполнению обязательств в натуре или о возмещении убытков.

Выбор соответствующего способа защиты принадлежит истцу и применяется им по собственному усмотрению.

В то же время, течение срока исковой давности, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не с момента выбора способа защиты, а с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, срок исковой давности применяется не к способу защиты права, а к самому нарушенному праву, в связи с чем, в настоящем деле срок истек не позднее 01.06.2017 (через 3 года после полного выполнения ответчиком работ по договору).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае в рамках настоящего дела имеются, самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, независимые от применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-275905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова