Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-14735/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А53-41947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя Чапаевой Г.А. по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование": представителя Косяка С.Н. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41947/2018

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование"

третьи лица: ООО "Ростовская консалтинговая компания",

ОАО "АльфаСтрахование", Остривная Маргарита Георгиевна,

о взыскании,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании 23 612 857,68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41947/2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2019 по делу N А53-41947/2018, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон об оценочной деятельности связывает наступление ответственности оценщика за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку с ООО "Ростовская консалтинговая компания" убытки взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-974/2016. Кроме того, ООО "Ростовская консалтинговая компания"прекратило свою деятельность 25.06.2019; срок исковой давности следует считать с даты окончания исполнительного производства - 27.12.2016, так как истец не располагал информацией о сумме, которая будет взыскана в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41947/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-24260/2012 установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные листы, выданные арбитражными судами Ростовской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5254/10/27/61/СД.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлечении для участия в оценке общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", которым оценочной организации поручено провести оценку следующего имущества: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986.

После получения отчетов об оценке N 0П-03/158/1 от 14.06.2011 и N 0П-03/157/1 от 14.06.2011 судебным приставом 20.06.2011 вынесены два постановления об оценке вещи или имущественного права в отношении 6 трубоукладчиков, а 21.06.2011 - постановления о передаче арестованного имущества на реализацию реализации в специализированную организацию ТУ ФАУГИ на комиссионных началах.

Распоряжениями N 2283-р/а от 22.06.2011 и N2283-р/а от 22.06.2011, изданных руководителем Регионального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ростовской области осуществлена реализация имущества: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986,трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 по двум договорам купли-продажи на сумму 1 520 000 рублей и 760 000 рублей гражданину Мусину Л.Г. Денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставом Кировского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 20.06.2011 и постановлений от 21.06.2011, о передаче спорного имущества на реализацию, а также действий по несвоевременному направлению организации постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11842/11 постановления судебного пристава - исполнителя от 20.06.2011 об оценке вещи или имущественного права признаны недействительными.

Выполненные оценщиком ООО "Ростовская консалтинговая компания" Остривной М.Г. отчеты N ОП-03/158(1) и ОП-03/157 от 14.06.2011 не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, поскольку оценщиком Остривной М.Г. не был осуществлен выезд на место оценки, использовались фотоматериалы, представленные иным сотрудником компании, (что судом признается недопустимым), описанная общая характеристика технического состояния объектов оценки произведена без личного осмотра с участием пристава-исполнителя и сторон по исполнительному производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело по иску ОАО "Южтрубопроводстрой" о признании недействительными торгов и договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 исковые требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными распоряжения ТУ ФАУГИ N 2283-р/а от 22.06.2011, N2284 - р/а от 22.06.2011 от 22.06.2011. Договоры купли-продажи от 22.06.2011, заключенные между торгующей организацией ООО "Альянс" и покупателем Мусиным Л.Г., а в последующем заключенные договоры купли - продажи между продавцом Мусиным Л.Г. и покупателем Киямовым В.В. признаны недействительными. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-24260/12 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (ИНН 6163009586, ОГРН 1026103165120) убытки в размере 24 004 745,76 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 03.10.2012 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в силу 16.01.2013.

Судебными актами по делу N А53-24260/12 установлено, что ущерб, причиненный ОАО "Южтрубопроводстрой" в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который принял оценку шести трубоукладчиков, проведенную оценщиком ООО "Ростовская консалтинговая компания" Остривной М.Г. с нарушением требований законодательства "Об оценочной деятельности", составил 24 004 745, 76 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2014 в связи с вышеуказанными обстоятельствами с бывшего сотрудника службы судебных приставов Кобелевой О.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскано 23 970 857 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.01.2015 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2014 отменено, в иске к Кобелевой О.В. отказано. Судебным актом установлено, что Кобелева О.В. выплатила в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере среднего заработка в сумме 29 888 рублей 08 копеек.

15.01.2016 Управление ФССП России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Ростовская консалтинговая компания" (далее также ООО "РКК") убытков в сумме 23 974 857 рублей 68 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-974/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "РКК" в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 23 974 857 рублей 68 копеек.

В ходе исполнительного производства сумма долга с ООО "РКК" взыскана частично, остаток суммы долга составил 23 612 857 рублей 68 копеек. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 27.12.2016 исполнительное производство, возбужденное в связи с принудительным исполнением судебного акта по делу N А53-974/2016 окончено.

Между УФССП России по Ростовской области (заказчик) и ООО "РКК" был заключен государственный контракт N 4 от 01.02.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность определить рыночную стоимость объекта оценки, арестованного в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями имущества должников, с определением стоимости объекта для целей реализации согласно действующему законодательству об оценочной деятельности.

На основании спецификации к государственному контракту от 01.02.2011 ООО "РКК" обязалось провести оценку имущества должника ООО "Южтрубопроводстрой" арестованного по исполнительному производству N 5254/10/27/61/СД.

Отчеты об оценке N 0П-03/158/1 от 14.06.2011 и N 0П-03/157/1 от 14.06.2011 выполнены ООО "РКК" с привлечением оценщика Остривной М.Г. во исполнение государственного контракта N 4 от 01.02.2011.

На дату составления отчетов об оценке Остривная М.Г. являлась работником ООО "РКК" на основании трудового договора от 01.07.2010.

Между ОАО Страховая группа МСК" (правопредшественник ответчика, страховщик) и ООО "РКК" (страхователь, оценщик) заключен договор страхования, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателям: понесенные ими убытки в размере реального ущерба, связанные с причинением вреда и имущественным интересам в связи с осуществлением оценщиком оценочной деятельности в пределах установленной п.п. 5.1 страховой суммы. По условиям договора оценщиком является ООО "РКК", выгодоприобретателями признаются лица, в пользу которых заключен договор страхования, а именно, заказчики или иные третьи лица, которым может быть причинен реальный ущерб в результате наступления страхового случая.

Дополнительным соглашением N 03 от 26.07.2012 к договору страхования срок страхования определен с 05.03.2011 по 31.12.2014, а также увеличена страховая сумма на один страховой случай с 10 000 000 рублей до 100 000 000 рублей, о чем выдан полис 27.07.2012.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" о взыскании 23 612 857,68 руб. убытков.

Из содержания пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) следует, что квалифицирующим признаком договора страхования риска ответственности за причинение вреда является то, что он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) страхование своей гражданской ответственности субъектами оценочной деятельности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона является обязательным.

В соответствии со статьей 24.7 названного Закона, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

При этом страховым случаем по такому договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В настоящем случае договор страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 N ОТА/5500/000331 заключен в пользу выгодоприобретателя - заказчика или иных третьих лиц, которым причинен реальный ущерб в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования ответственности оценщика объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и(или) третьим лицам, в результате оценочной деятельности. Страховыми рисками являются предполагаемые события: наступление гражданской ответственности оценщика за причинение реального ущерба выгодоприобретателям в результате оценочной деятельности оценщика, а также возникновение судебных расходов оценщика, понесенных им в результате судебного разбирательства по факту причинение вредя имущественным интересам выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.2 договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 N ОТА/5500/000331 страховыми случаями признаются: установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения реального ущерба выгодоприобретателям действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требования федеральный стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба; судебные расходы, понесенные оценщиком в связи с рассмотрением в суде дела по факту причинения убытков выгодоприобретателям.

Факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю может быть признан страховым случаем, если имущественная претензия или исковое заявление выгодоприобретателя заявлены (поданы) оценщику (в судебный орган) в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.1 договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 N ОТА/5500/000331 факт причинения убытков в виде реального ущерба и их размер должны быть подтверждены имущественной претензией, направленной заказчиком, заключившим договор на проведение оценки объекта оценки и (или) третьим лицом в адрес страхователя (оценщика) с документальным подтверждением их размера, или вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Факт причинения УФССП России по Ростовской области убытков в результате составления оценщиком ООО "РКК" отчетов об оценке с нарушением требований федеральных стандартов оценки установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11842/2011, а также решением Арбитражного суда ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-24260/12, вступившим в законную силу 16.01.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что о наличии договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 N ОТА/5500/000331 УФССП России по Ростовской области должно было быть известно с момента получения ненадлежащих отчетов об оценке в 2011 году, поскольку к отчетам приложен полис страхования ответственности оценки N ОТА/5500/000331.

Следовательно, с 16.01.2013 УФССП России по Ростовской области вправе предъявить требование к страховщику ответственности ООО "РКК" как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 N ОТА/5500/000331.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Ростовской области с претензией к страховщику обратилось 17.11.2017, с иском в суд - 24.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 N ОТА/5500/000331 не следует, что судебный акт, которым установлен факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю (заказчику) действиями (бездействием) оценщика, должен быть вынесен именно о взыскании с оценщика в пользу заказчика убытков.

Факт причинения убытков в результате ненадлежащей оценки определен судебными актами в рамках дел N А53-11842/2011, N А53-24260/2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В страховую компанию УФССП России по Ростовской области обратилось с претензией 17.11.2017, т.е. по истечении срока исковой давности с момента наступления страхового случая. При этом ООО "РКК" в страховую компанию с заявлением о выплате не обращалось.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко