Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-37853/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-10601/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАЛМАШ-ТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-10601/19,

по иску: И.П. Борщева А. А.

к ответчику: ООО "УРАЛМАШ-ТЕХСЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Борщевым Андреем Алексеевичем(далее по тексту- ИП Борщев А.А) заявлен иск к ООО "УРАЛМАШ-ТЕХСЕРВИС" о взыскании по договору от 10.01.2012 г. N 4-6-2012 долга в сумме 355256 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12268 рублей 11 копеек по состоянию на 30.06.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. взысканы с ООО "УРАЛМАШ-ТЕХСЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя Борщева Андрея Алексеевича основной долг в размере 355256 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12268 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10350 рублей

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4-6-2012 на сервисное оказание услуг автотранспортом, по условиям которого, истец обязуется оказать ответчику услуги и/или выполнить работы по перевозке и доставке автомобильным транспортом, а заказчик оплатить данные услуги.

Дополнительным соглашением, приложениями к данному договору, путевыми листами услуги истцом оказывались по местонахождению филиала ООО "Уралмаш-Техсервис" в г. Бузулуке.

Правомерно определено судом, что в исполнение договора, истец оказал ответчику услуги в период с 01.10.2017 г. по 28.11.2017 г. на общую сумму 355256 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с 10/1 от 01.10.2017 г. по 11/27 от 28.11.2017 г.; услуги приняты ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в указанных путевых листах, подписью ответственного лица.

Согласно приложению от 12.10.2016 г. N 3 к договору, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг без замечаний, получения ответчиком оригинала путевых листов.

Ответчик не вернул подписанный акт выполненных работ за октябрь-ноябрь 2017года, оплату за оказанные истцом услуги на общую сумму 355256 рублей, не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие, что результат оказанных услуг не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлены, равно как и доказательств того, что данные услуги были оказаны иными организациями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ходатайства в порядке норм действующего законодательства, в том числе, в порядке норм ст. 161 АПК РФ, о фальсификации путевых листов не заявлено ответчиком.

По уведомлению ответчика о закрытии услуг приемки по договору с определением часов, истцом 25.12.2017 г. направлены письменные пояснения по объему и количеству часов использования автотранспорта, ответ на которые ответчик в адрес истца не направил. Письмо от 03.10.2018 г. с просьбой вернуть подписанные акты выполненных услуг, полученной ответчиком 04.10.2018 г., оставлено ответчиком без рассмотрения, акты выполненных услуг за октябрь и ноябрь 2017года в подписанном виде со стороны ответчика не представлены истцу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 355256 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12268 рублей 11 копеек по состоянию на 30.06.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на путевых листах количество отработанных часов отражено самим представителем ответчика, что закреплено подписью представителя ответчика на путевых листах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-10601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛМАШ-ТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова