Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-43234/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-5885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд", Общества с ограниченной ответственностью "СДФР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-5885/18, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирт" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Машинери" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд"),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СДФР"

о взыскании 4 945 116 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алсаев Д.А. по доверенности от 02.08.2019 (от правопреемника) ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ МАШИНЕРИ" о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ денежных средств, уплаченных истцом по договору N 16AGZASM139KR от 29 декабря 2016 года в размере 4 509 181 руб., убытков, связанных с необходимостью продажи бура для измельчения пней мод. ROTOR SPEEDY 100/130, выраженных в разнице между стоимостью покупки бура и среднерыночной стоимости его вынужденной продажи в связи с отсутствием надобности в его использовании в размере 435 935 руб.(с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-5885/18 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Цеппелин Русланд" в пользу ООО "Мирт" 4 509 181 руб. убытков, а также 43 519 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Цеппелин Русланд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 16AGZASM139KR, по условиям которого истец приобрел у ответчика колесный трактор DEUTZ-FAHR Agrotrac 150 для использования его в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 договора истцом была произведена оплата, с учётом НДС в размере 4 509 181 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 30.12.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в мае 2017 года, истцом была обнаружена неисправность трактора, выражающаяся в повышении температуры заднего моста трактора и приводящая к выбрасыванию масла из сапуна, что не позволяло полноценно использовать трактор без риска для жизни и здоровья тракториста, а также участников дорожного движения.

Истцом было произведено обращение в сервисный центр ответчика в г. Краснодар, где согласно акту выдачи техники из ремонта от 01 июня 2017 года была произведена замена гидравлического насоса и клапана.

Истцом указано на то, что после замены указанных выше частей проблема осталась, 22 июня 2017 года истец повторно передал трактор в сервисный центр ответчика, 1 августа 2017 года ответчиком был возвращён трактор с записью в акте выдачи техники из ремонта о том, что "неисправностей и дефектов не выявлено. Все параметры в норме". Однако, 17 августа 2017 года истец вновь обратился в сервисный центр, где специалистами ответчика было внесено изменение в конструкцию сапуна гидравлики, о чём свидетельствует заключение в акте выдачи из ремонта от 29.08.2017 года.

Истцом указано на то, что данное изменение не решило проблемы. Специалисты ответчика осуществляли ремонт трактора с выездом к месту его стоянки, что подтверждается заказом на работу от 25 сентября 2017 года. Так в период с 25 октября по 27 октября 2017 года ими была осуществлена замена гидравлических фильтров масла, однако выброс масла не прекратился и после данных манипуляций.

Истцом указано на то, что истец не может использовать трактор по его назначению, а фактический простой трактора, ввиду невозможности его ремонта, на дату написания искового заявления, равен 11 месяцам. Непосредственно в сервисном центре ответчика трактор находился 62 дня.

Истцом указано на то, что согласно акту передачи оборудования трактор был передан 20 января 2017 года, фактически пользоваться трактором истец смог лишь с 24 марта 2017 года, в связи с тем, что ответчиком истцу был передан недействительный паспорт самоходной машины N ТТ 27 1298 от 17.08.2016 года, о чем в действующем ПСМ есть отметка центральной акцизной таможни.

В соответствии с п. 1 ст. 7 договора на трактор была предоставлена гарантия 12 месяцев, которая исчислялась с даты подписания акта приема-передачи или 1 200 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше.

В связи с тем, что акт приема-передачи ООО "Мирт" подписало 20 января 2017 года, то гарантийные обязательства ООО "Прайм Мешинари" истекают 20 января 2018 года.

24 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в полном объеме, а также с требованием о возмещении убытков связанных с возмещением размера разницы между стоимостью покупки бура и его среднерыночной стоимостью. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым индикатором 35006796018270, претензия была получена ответчиком 05 декабря 2017 года. На день написания искового заявления ответа на претензию от ответчика не поступало.

05 декабря 2017 года, ответчиком посредством электронной почты было направлено письмо (исх. N 285), содержащее предложение о предоставлении трактора для проведения комплексной диагностики в сервисный центр в г. Краснодаре. При этом в письме ответчик игнорировал претензионные требования, а предложение о проведении диагностики было связано с тем, что от истца поступили жалобы на работу системы гидравлики трактора.

Ответным письмом истец отказался предоставить трактор в сервисный центр ответчика, так как им уже было направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору, а, кроме того, чтобы избежать возможных негативных правовых последствий в случае, если претензионные требования истца не будут удовлетворены.

27 декабря 2017 года от ООО "СДФ", дилером которого является ответчик, посредством электронной почты истцу было направлено письмо (исх. N 560/12), содержащее аналогичное предложение, с разницей лишь в том, что ООО "СДФ" просило направить трактор в Московскую область. Ответным письмом, истцом вновь был направлен отказ в удовлетворении такой просьбы, с предложением о том, что если ответчик готов добровольно удовлетворить претензионные требования, и диагностика необходима для возврата ответчику спорного трактора, то истец готов предоставить специалистам ответчика доступ для диагностики трактора по адресу его местонахождения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" от 28.09.2018 N 82/13.4-18 следует, что на момент проведения настоящей экспертизы трактор DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150, заводской N D33S506WVT2E10442, 2016 года выпуска, зелёного цвета, двигатель N1023138 имеет: неисправность кондиционера, вследствие негерметичности конденсатора кондиционера; неисправность топливной системы, вследствие негерметичности шланга слива топлива от двигателя в правый топливный бак; неисправность механизма подъёма задних навесных агрегатов, вследствие заклинивания поршня пилотного клапана золотникового распределителя этого механизма (данная неисправность устранена во время проведения настоящей экспертизы); неисправность вала отбора мощности (ВОМ), вследствие наличия задиров на распорной втулке ВОМ и разрушения сепаратора роликового подшипника ВОМ; неисправность гидравлической системы, выражающаяся в выбрасывании масла из сапуна (дренажа) заднего моста, вследствие вспенивания масла.

Также экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения настоящей экспертизы на тракторе DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150, заводской N D33S506WVT2E10442, 2016 года выпуска, зелёного цвета, двигатель N1023 138: неисправность кондиционера системы является производственным отказом, полученным в процессе изготовления; неисправность топливной системы является производственным отказом, полученным в процессе изготовления; неисправность механизма подъёма задних навесных агрегатов является эксплуатационным отказом; неисправность вала отбора мощности (ВОМ) является производственным повреждением, полученным в процессе ремонта; неисправность гидравлической системы является конструктивным отказом.

Также экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения настоящей экспертизы на тракторе DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150, заводской N D33S506WVT2E10442, 2016 года выпуска, зелёного цвета, двигатель N1023 138: неисправность кондиционера является устранимой, так как устраняется путём замены конденсатора кондиционера; неисправность топливной системы является устранимой, так как устраняется путём замены шланга слива топлива от двигателя в правый топливный бак; неисправность механизма подъёма задних навесных агрегатов является устранимой, так как устраняется путём промывки элементов золотникового распределителя механизма подъёма задних навесных агрегатов (устранена во время проведения настоящей экспертизы); неисправность вала отбора мощности (ВОМ) является устранимой, так как устраняется путём замены поврежденной распорной втулки и повреждённого роликового подшипника ВОМ; неисправность гидравлической системы не может быть устранена без несоразмерных затрат времени на комплекс опытно-конструкторских работ по внесению изменений в конструкцию трактора DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150 или (и) по изменению спецификации применяемого масла.

Оценив экспертное заключение как иное письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ) в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, суд нашел его надлежащим и достоверным; экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, в заключении экспертом отражены все предусмотренные законом сведения.

Суд указал, что экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах и оборудовании. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. В ходе судебного заседания стороны отказались от проведения судебной технической экспертизы.

Таким образом, с учетом представленного истцом заключения суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар по качеству не соответствует требованиям договора и действующих стандартов, имеет существенные конструктивные дефекты, препятствующие его эксплуатации, которые возникли до момента передачи истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части качества поставленного товара, подтвержден материалами дела, а также материалами экспертного заключения. Поскольку требование о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не исполнено, доводы ответчика о возникновении дефектов по вине истца и в связи с неправильной установкой и эксплуатацией товара опровергнуты представленными в дело доказательствами, суд нашел требование истца о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 4 509 181 руб. подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с невозможностью использования приобретенного трактора, истец будет вынужден продать данное оборудование, в связи с тем, что приобретенное до покупки трактора оборудование имеет специфическое крепление, которое возможно использовать только на тракторе, приобретенном у ответчика, а также в связи с его естественным износом и менее выгодным для продажи курсе валюты, чем тот, который был установлен на момент покупки оборудования, на сделке от вынужденной продажи оборудования истец потеряет минимум 435 935 рублей.

Истцом указано на то, что спорный трактор истец приобретал после того, как им было куплено специальное оборудование (бур для измельчения пней мод. ROTOR SPEEDY 100/130, далее - оборудование), которое планировалось использовать на данном тракторе.

Цена оборудования составила 3 816 035 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N 43 от 28.12.2016 г., спецификацией к договору, товарной накладной N 8 от 02.03.2017 г, а также платёжными поручениями N 561 от 28.12.2016 г., N 6 от 13.01.2017 г., N23 от 23.01.2017 г.

Крепление оборудования было специально переделано на заводе-изготовителе для возможности его использования именно на приобретенном тракторе.

На день написания претензионного требования, среднерыночная стоимость нового оборудования составляла 3 380 100 рублей, что подтверждается справкой выданной Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2017-275 от 23.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на то, что в материалы дела представлено письмо завода-изготовителя, которое описывает способ устранения недостатков работы трактора, ссылаются на то, что указанное письмо не было учтено экспертом. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие разъяснений завода-изготовителя о порядке устранения недостатка не является основанием для сомнений в выводах экспертного заключения. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков, которые после устранения возникали снова. При наличии схемы, позволяющей устранить недостатки, на которые ссылается истец, их повторное неоднократное появление свидетельствует о том, что недостатки носили неустранимый характер, то есть являются существенными. Суду не представлено пояснений, каким образом учет такой схемы мог повлиять на выводы экспертизы в условиях неоднократного появления недостатка и неоднократных обращений Истца в сервисный центр.

Коллегия также учитывает, что с учетом наличия письма изготовителя не ясно, по какой причине недостатки так и не были устранены до обращения с иском в суд и проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что перечень существенных недостатков установлен пунктом 10 Договора и необоснованно не был оценен судом, отклоняется судом, поскольку такое уточнение в Договоре не исключает законодательно установленного порядка определения существенного нарушения требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, установленных положениями статьи 475 ГК РФ. Указанная норма не носит диспозитивного характера и не может быть изменена соглашением сторон.

Довод жалобы третьего лица о том, что судом выбрана экспертная организация не согласованная сторонами в пункте 10 Договора, также отклоняется судом, поскольку выбор экспертной организации с учетом мнения сторон является правом суда, при этом суд не связан положениями договора, в котором стороны установили экспертные организации для определения недостатков товара вне судебного разбирательства при исполнении Договора.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, сторонам предоставлено время для формирования вопросов, представления документов, необходимых для направления эксперту, предоставлена возможность ознакомления с документами, в том числе, поступивших от экспертных организаций, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон.

Само по себе несогласие ответчика с выбором экспертной организации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что истец, ни в досудебных претензиях к ответчику, ни в рабочей переписке не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, не требовал расторгнуть договор и не требовал вернуть товар, по его мнению, ненадлежащего качества. Единственным требованием истца является возврат денежных средств, уплаченных по договору. Истец не требует возврата товара и компенсации денежных средств. По сути, вынесенное решение взыскивает с ответчика денежные средства без обязанности принять товар обратно, что предоставляет ответчику право удерживать товар в своей собственности.

Указанная ссылка также отклоняется судом, поскольку с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Согласно данным положениям возврат некачественного товара поставщику является правом, а не обязанностью покупателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-5885/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова