Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-56117/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-102248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-102248/19, по иску Компании "ПАЛЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС А.Г." к ответчикам: 1) ООО "Палмира электроникс" (ОГРН 1025002031108, ИНН 5018078159), 2) ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 5107746067292, ИНН 7705937797) о признании недействительными договора от 23.12.2016 N У27.1.ГП.03, дополнительные соглашения к нему, договора от 10.07.2017 N У27.01.ГП.04,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПАЛЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС А.Г." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договора от 23.12.2016 N У27.1.ГП.03, дополнительные соглашения к нему, договора от 10.07.2017 N У27.01.ГП.04.

Компания "ПАЛЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС А.Г." в суде первой инстанции представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находиться дело N А40-99802/2019 о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами, участвующими в деле, принятое к производству.

ООО "СК Капитал Груп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Компании "ПАЛЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС А.Г." в размере 30 000 руб.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявление ООО "СК Капитал Груп" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК Капитал Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом с учетом находящегося в производстве суда идентичного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено обоснований того, что действия истца повлекли за собой наличие соответствующих расходов у ответчика.

При наличии действующего рассматриваемого спора, суд не может расценить определение об оставлении без рассмотрения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как акт в данном случае вынесенный в пользу ответчика.

В материалы дела также не представлены доказательств того, что истребуемая сумма судебных расходов была заявителем обосновано понесена, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-102248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова