Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48944/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-52907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Дельта-Ресурс

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-52907/18,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (113- 390),

по иску ООО Технолига (ОГРН 1144025004694)

к ООО Дельта-Ресурс (ОГРН 1045000923714)

о взыскании 3 295 931,4 рублей, по встречному иску о взыскании 1 816 638,29 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Балакаев Р.В. по доверенности от 01.07.2018.

от ответчика: Канева Ю.В. по доверенности от 12.07.2019, генеральный директор Успенский Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолига" обратилось с иском (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Дельта-Ресурс" суммы гарантийных удержаний за вычетом стоимости устранения недостатков, установленных экспертизой, а всего 2 558 778,19 рублей и проценты за просрочку оплаты за период с 17 ноября 2017 г. по 21 декабря 2017 г.,

ссылаясь на то, что:

- 09.04.2012 г. между ООО "Технолига-строй" (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 01/04, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдачи заказчику объекта;

- в пунктах 3.1-3.2 Договора стороны согласовали приблизительную стоимость работ в размере 138 774 860,09 рублей, при этом указав, что стоимость фактически выполненных работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ и единичных расценок, предусмотренных приложением N 1 к Договору;

- в соответствии с п. 4.6 Договора стороны пришли к соглашению, что 5% от суммы Договора заказчик удерживает в качестве гарантийного обеспечения. Указанная сумма удерживается заказчиком на каждом этапе строительства. При этом первая часть гарантийного обеспечения должна быть выплачена генподрядчику в течение 7 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а вторая часть гарантийного обеспечения в течение 10 дней после окончания срока гарантии;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-006858-2015 получено 5 ноября 2015 г.;

- по Договору всего выполнено работ на сумму на сумму 178 833 135,1 рублей;

- Ответчиком по Договору оплачено 175 561 852,11 рублей, включая первую часть гарантийного обеспечения;

- между ООО "Технолига-строй" (генподрядчик), ООО "Технолига" (новый генподрядчик) и ООО "Дельта-ресурс" (заказчик) 2 августа 2016 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по Договору;

- по условиям данного соглашения ООО "Технолига-строй" с согласия ООО "Дельта-ресурс" передало, а ООО "Технолига" приняло права и обязанности ООО "Технолига-строй" по Договору на условиях, указанных в соглашении, в том числе гарантийные обязательства на результат выполненных работ по Договору;

- согласно пункта 2.2 соглашения с момента его подписания новый генподрядчик (ООО "Технолига") становится лицом, обязанным перед заказчиком (ООО "Дельта-ресурс"), и несет ответственность за качество выполненных работ по строительству объекта, а также в полном объеме выполняет гарантийные и иные обязательства, предусмотренные Договором;

- согласно абз.2 п. 1.2 и п. 3.5 соглашения при условии соблюдения новым генподрядчиком гарантийных обязательств, по истечении гарантийного срока на результат выполненных работ заказчик обязан выплатить новому генподрядчику гарантийное обеспечение в размере 3 271 283,19 рублей, за вычетом расходов заказчика по устранению выявленных недостатков, если такие расходы были им понесены;

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, указывал на то, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, которые истец отказался устранять, в результате чего устранение недостатков было произведено силами третьих лиц, работа которых оплачена заказчиком и составляет размер убытков по встречному иску, предъявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 952 939,46 рублей, причинённых устранением недостатков выполненных по Договору работ.

Ответчик указывал, что из сумм гарантийных удержаний подлежащих выплате истцу, надлежит удержать денежные средства, которые ответчик затратил на очистку от ржавчины и покраску металлических конструкций перекрытий.

Ответчик приобщил к материалам дела направленный в его адрес истцом сметный расчет, из которого следует, что генподрядчик предлагает заказчику выполнить дополнительные работы по покраске металлических конструкций перекрытий.

В поданном ответчиком в суд ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела указано, что ответчик рассмотрел предложение истца о проведении дополнительных работ, как коммерческое предложение и так как цена его не устроила, ответчик обратился к иному лицу (ООО "Стройэталон"), с которым заключил договор на выполнение этих работ на более выгодных условиях.

Указывал, что из сумм гарантийных удержаний, подлежащих выплате истцу, необходимо удержать денежные средства, которые истец затратил на работы по ремонту кровли согласно договора строительного подряда от 29 сентября 2016 г. N 1 заключенного с ООО "Строительные технологии".

Также ответчик указывал, что из сумм гарантийных удержаний, подлежащих выплате истцу, необходимо удержать денежные средства, которые истец затратил на ремонт - герметизацию оконных нащельников.

Также ответчик в своем отзыве указывал, что из сумм гарантийных удержаний, подлежащих выплате истцу, необходимо удержать денежные средства, которые он затратил на работы, перечисленные в договоре от 25 января 2017 г. N 01/17 (замена стеклопакетов регулировка окон).

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, проанализировав условия Договора, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, установив следующие обстоятельства.

Судом была назначена экспертиза в ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" относительно стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте.

Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте всего 712 505 рублей.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Комиссией в составе, заказчика, генподрядчика и ООО "Стройэталон" 31 марта 2016 г. составлен акт о том, что в ходе визуального осмотра Объекта выявлена необходимость провести работы, попадающие под гарантийные обязательства ООО "Технолига-строй" перед ООО "Дельта-ресурс" по Договору. В данном акте указан состав и объем подлежащих устранению недостатков.

Вся переписка, которая велась между ООО "Технолига-строй" и ООО "Дельта-Ресурс", касалась недостатков указанных в данном акте.

Между ООО "Технолига" и ООО "Стройэталон" 3 августа 2016 г. заключен Договор N 04/16, по условиям которого ООО "Технолига" поручает, обязуется принять и оплатить, а ООО "Стройэталон" выполнить работы по гарантийным обязательствам ООО "Технолига" перед ООО "Дельта-ресурс".

Согласно п. 1.2 Договора N 04/16 состав работ указан в акте, стоимость работ определена на основании сметного расчета.

По договору заключенному между ООО "Технолига" и ООО "Стройэталон", ООО "Стройэталон" приняло на себя обязательства выполнить те же виды и объемы работ, что указанные в трехстороннем акте от 31 марта 2016 г.

Между ООО "Дельта-ресурс" и ООО "Стройэталон" 27 февраля 2017 г. подписан акт о том, что общестроительные работы по гарантийному обслуживанию объекта выполнены в полном объеме.

В письме от 8 сентября 2014 г. N 61 истец указал ответчику о том, что протечки в кровле появились после выполнения работ на кровле по устройству наружного освещения и видеонаблюдения.

Так как работы по наружному освещению и видеонаблюдению генеральный подрядчик не выполнял, истец в указанном письме предложил ответчику создать комиссию с целью определения мест и причин повреждений.

Указанная комиссия была собрана 31 марта 2016 г. По результатам обследования был составлен акт от 31 марта 2016 г, в котором стороны согласовали, что в рамках гарантийных обязательств генподрядчика необходимо произвести ремонт кровли в 15 местах протечек (пункт 1 акта).

Между ООО "Технолига" и ООО "Стройэталон" 3 августа 2016 г. заключен договор N 04/16, по условиям которого ООО "Технолига" поручает ООО "Стройэталон" выполнить работы по гарантийным обязательствам ООО "Технолига" перед ООО "Дельта-ресурс" на объекте, в том числе по ремонту кровли.

Согласно письма ООО "Стройэталон" от 19 ноября 2018 г., работы по ремонту кровли (ремонт 15 мест затекания) не были выполнены ООО "Стройэталон" в связи с тем, что ООО "Дельта-ресурс" в период проведения ООО "Стройэталон" работ по гарантийному ремонту, отстранила ООО "Стройэталон" от выполнения работ по ремонту кровли. Причиной отстранения являлось то, что ООО "Дельта-ресурс" решило провести ремонтные работы всей кровли здания, в том числе выполнить работы, которые не подпадали под гарантийные обязательства ООО "Технолига".

Стороны 31 марта 2016 г. стороны комиссионно обследовали объект и установили, что по гарантийным обязательствам необходимо провести ремонт - герметизацию оконных нащельников (пункт 20 акта).

В соответствии с актом от 27 февраля 2017 г. ООО "Стройэталон" сдало ООО "Дельта-ресурс" работы по гарантийному обслуживанию объекта в числе которых были ремонтные работы, подпадающие под гарантийные обязательства - герметезация оконных нащельников.

В указанном акте ООО "Дельта-Рессурс" констатировало, что ООО "СтройЭталон" выполнило все работы указанные в акте от 31 марта 2016 г. и каких-либо претензий ответчик не имеет.

Как указывалось выше, все выявленные недостатки были зафиксированы сторонам в акте от 31 марта 2016 г. и устранены ООО "Стройэталон", работы которого приняты без замечаний. До предъявления иска в суд иных недостатков заказчиком не заявлялось.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца по встречному иску относительно причинённых ему убытков, выразившиеся устранении им недостатков работ, так как указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с Договором и относятся исключительно на заказчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом от 27 февраля 2017 года все заявленные ООО "Дельта-Рессурс" недостатки были устранены, а после 27.02.2017 года до момента окончания гарантийного срока ООО "Дельта-Рессурс" в соответствии с условиями договора не заявило о каких-либо недостатках.

Довод жалобы о том, что из суммы гарантийных удержаний подлежащих выплате ООО "Технолига", надлежит удержать денежные средства, которые ООО "Дельта-Рессурс" затратило на очистку от ржавчины и покраску металлических конструкций перекрытий. При этом данные работы не следует расценивать как не гарантийные - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В материалы дела представлен направленный в адрес Ответчика Истцом сметный расчет. Из указанного сметного расчета следует, что Генподрядчик (Истец) предлагает Заказчику (Ответчику) выполнить дополнительные работы по покраске металлических конструкций перекрытий.

В поданном Ответчиком в суд ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела указано, что Ответчик рассмотрел предложение Истца о проведении дополнительных работ, как коммерческое предложение и так как цена его не устроила, Ответчик обратился к иному лицу (ООО "Строй'Эталон"), с которым заключил договор на выполнение этих работ на более выгодных условиях.

В своем письме исх.N N41 от 03 августа 2015 года Истец указывал на то, что работы по окраске металлоконструкций здания Ответчик выполняет минуя Генподрядчика (Истца) и Истец не несет ответственности за качество этих работ.

С учетом того, что сам Ответчик расценивает работы по покраске металлических конструкций перекрытий, как работы, не предусмотренные Договором N 01/04 от 09.04.2012 г. и эти работы выполнял не истец, а иное лицо, следует признать, что каких-либо правовых оснований и, оснований предусмотренных Договором N 01/04 от 09.04.2012 г. для того, что Оы работы по покраске металлических конструкций перекрытий были удержаны из сумм гарантийных удержаний подлежащих выплате Истцу, не имеется.

Если бы указанные работы являлись гарантийными, о чем указывает Ответчик в апелляционной жалобе, то сторонам в соответствии с условиями договора (п. 16.1, 16,4, 16,6) надлежало составить двухсторонний акт, который бы фиксировал указанные недостатки, провести экспертизу по результатам которой установить что данные-недостатки образовались по вине Истца, являются гарантийными и подлежат устранению за счет истца.

Подобных документов (актов, экспертиза) не составлялось и не проводилось.

Довод жалобы о том, что из сумм гарантийных удержаний подлежащих выплате Истцу, необходимо удержать денежные средства, которые Истец затратил на работы по ремонту кровли согласно договора строительного подряда N 1 от 29.09.2016 года заключенного с Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" - отклоняется судебной коллегией.

В письме N 61 от 08.09.2014 года (пункт 1 письмо) Истец указал Ответчику о том, что протечки в кровле появились после выполнения работ на кровле по устройству наружного освещения и видеонаблюдения.

Так как работы по наружному освещению и видеонаблюдению Генеральный подрядчик не выполнял, Истец в указанном письме предложил Ответчику создать комиссию с целью определения мест и причин повреждений,

Указанная комиссия была собрана 31 марта 2016 года. В комиссии принимал участие Заказчик (Ответчик) и Истец (Г енподрядчик).

По результатам обследования был составлен акт от 31.03.7.016 года, В акте стороны согласовали, что в рамках гарантийных обязательств Генподрядчика необходимо произвести ремонт кровли в 15 местах протечек (пункт 1 акта).

03 августа 7.016 года между ООО "Технолига" и ООО "СтроиЭталон" заключен Договор N 04/16, по условиям которого ООО "Технолига" поручает ООО "СтройЭталон" выполнить работы по гарантийным обязательствам ООО "Технолига" перед ООО "Дельта-Рессурс" на объекте офисно-торгового комплекса со складскими помещениями по адресу: г. Москва, НАО, Сосенское с\п, вблизи д. Мамыри, уч. 77. (п. 1.1. Договора N 04/16 от 03 августа 2016 г.) в том числе по ремонту кровли.

Согласно письма ООО "СтройЭталон" от 19.11.2018 года, работы по ремонту кровли (ремонт 15 мест затекания) не были выполнены ООО "СтройЭталон" в связи с тем, что ООО "Дельта-Рессурс" в период проведения ООО "СтройЭталон" работ по гарантийному ремонту, отстранила ООО "СтройЭталон" от выполнения работ по ремонту кровли. Причиной отстранения являлось то, что ООО "Дельта-Рессурс" решило провести ремонтные работы всей кровли Здания, в том числе выполнить работы, которые не подпадали под гарантийные обязательства ООО "Технолига".

Доводы ООО "Дельта-Рессурс" о том, что ООО "Строй'Эталон" выполняло работы медленно и именно поэтому ООО "Дельта-Рессурс" обратилось к сторонней организации являются несостоятельными - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что из сумм гарантийных удержаний подлежащих выплате Истцу, необходимо удержать денежные средства, которые Истец затратил на ремонт -герметизацию оконных нащельников - отклоняется судебной коллегией.

Ответчик утверждал, что герметизацию оконных нащельников выполняло ООО "Строительные Технологии" по договору от 31 июля 7017 года.

Однако, как указывалось выше, 31 марта 2016 года стороны комиссионно обследовали Объект и установили, что по гарантийным обязательствам необходимо провести ремонт герметизацию оконных нащельников (пункт 20 акта).

03 августа 2016 г. Истец заключил с ООО "СтроиЭталон" договор на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "СтройЭталон" должно было выполнить работы указанные в акте от 31 марта 2016 года, в том числе работы по герметизации оконных нащельников.

В соответствии с актом от 77.02.2017 года ООО "Строй'Эталон" сдало ООО "Дельта-Рессурс" работы по гарантийному обслуживанию Объекта в числе которых были ремонтные работы, подпадающие под гарантийные обязательства - герметезация оконных нащельников.

В указанном акте ООО "Дельта-Рессурс" констатировало, что ООО "СтройЭталон" выполнило все работы указанные в акте от 31.03.2016 года и каких-либо претензий Ответчик не имеет.

Согласно письма ООО "СтройЭталон" от 19.11.2018 года ремонтные работы по герметезации оконных нащельников согласно акта от 31 марта 2016 года выполняло ООО "Строй'Эталон". Данные работы сданы 27.02.2107 года ООО "Дельта-Рессурс".

После 27.02.2017 года ООО "Дельта-Рессурс" не сообщало Истцу о необходимости проведения каких-либо работ по гарантийному ремонту - герметезация оконных нащельников, как того требуют условия п. 16.3 и п. 16.4 Договора N 01/04 от 09.04.7.0 Р г. заключенного с Истцом.

При этом из п. 16.6. Договора N 01/04 от 09.04.2017 г. следует, что Ответчик до принятия решения о поручении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств должен не только уведомить Истца о недостатках, но и в случае отказа Истца от их устранения, привлечь квалифицированных экспертов, которые проведя экспертизу установят, что дефекты возникли не по вине Заказчика.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом того, что Ответчик не заявил об указанных недостатках Истцу, не представил в соответствии с условиями договора заключение экспертов, подтверждающее необходимость проведения работ в рамках гарантийных обязательств, следует признать, что оснований для уменьшения суммы гарантийных удержаний по данным основаниям не имеется.

Довод жалобы о том, что из сумм гарантийных удержаний подлежащих выплате Истцу, необходимо удержать денежные средства, которые Истец затратил на работы, перечисленные в договоре N 01/17 от 25.01.2017 года (замена стеклопакетов регулировка окон) - отклоняется судебной коллегией.

Как следует из договора N 01/17 от 25.01.2017 года данный договор заключен между ООО "Дельта Рессурс" (Ответчик) и ООО "СтройЭталон".

Как указывалось выше 31 марта 2016 года комиссией в составе Генерального директора ООО "Дельта-Рессурс" Успенского Ю.В., начальника участка ООО "Технолига-Строй" Пятова ЮМ. и Директора ООО "Строй'Эталон" Аскирко Р.Н. составлен Акт о том, что в ходе осмотра объекта строительства: офисно-торгового комплекса со складскими помещениями по адресу: г. Москва, НАО, Сосенское с\п, вблизи д. Мамыри, уч. 77, выявлена необходимость провести работы, попадающие под гарантийные обязательства ООО "Технолига-Строй" перед ООО "Дельта-Рессурс" по Договору N 01/04 от 09.04.2012 г. В данном акте указан состав и объем подлежащих устранению недостатков.

03 августа 2016 года между ООО "Технолига" и ООО "СтройЭталон" заключен Договор N 04/16, по условиям которого ООО "Технолига" поручает ООО "СтройЭталон" выполнить работы по гарантийным обязательствам ООО "Технолига" перед ООО "Дельта-Рессурс" на объекте офисно-торгового комплекса со складскими помещениями по адресу: г. Москва, НАО, Сосенское с\п, вблизи д. Мамыри, уч. 77. (п. 1.1. Договора N 04/16 от 03 августа 2016 г.)

Согласно п. 1.2. Договора N 04/16 от 03 августа 2016 г. состав работ указан в Акте (Приложение N 1).

По договору от 03 августа 2016 года заключенному между ООО "Технолига" и ООО "СтройЭталон", ООО "СтройЭталон" приняло на себя обязательства выполнить те же виды и объемы работ, что указанные в трехстороннем акте от 31 марта 2016 года подписанного ООО "Дельта-Рессурс", ООО "Технолига-Строй", ООО "СтройЭталон".

27 февраля 2017 года ООО "Дельта-Рессур" приняло у ООО "СтройЭталон" общестроительные работы по гарантийному обслуживанию Объекта, о чем стороны составили соответствующий акт.

В связи с тем, что в период выполнения работ (договор на выполнения работ по гарантийным обязательствам заключен с ООО "СтройЭталон" 03.08.2016 года работы выполнялись и сданы 27.02.2017 года) по гарантийным обязательствам ООО "Технолина", ООО "СтройЭталон" 25.01.2017 года заключило с ООО "Дельта-Рессурс" отдельный договор N 01/17, ООО "Технолига" обратилось к ООО "СтройЭталон" с запросом в котором просила разъяснить необходимость заключения указанного договора и невозможность выполнения данных работ в рамках договора 04/16 заключенного с ООО "Технолига" 03.08.2016 года.

Согласно письма ООО "СтройЭталон" от 19.11.2018 года работы, которые выполняло ООО "СтройЭталон" по договору N 01/17 от 25.01.2017 года заключенному с ООО "Дэльта-Рессурс" не подпадали под гарантийные обязательства ООО "Технолига" перед ООО "Дельта-Рессурс" по Договору N 01/04 от 09.04.2012 г. Поэтому ООО "Дэльта-Рессурс" заключило с ООО "СтройЭталон" отдельный договор N01/17 от 25.01.2017 и оплатило работы по этому договору отдельно.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о том, что из сумм гарантийных удержаний подлежащих выплате Истцу, необходимо удержать денежные средства, которые Ответчик якобы затратил на работы, перечисленные в договоре N 01/17 от 25.01.2017 года (замена стеклопакетов, регулировка окон) являются несостоятельными.

Довод Ответчика о том, что к участию в деле суду необходимо было привлечь ООО "Строй Эталон" также не основан на положениях ст.51 АПК РФ. Из материалов дела следует, что спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком, поэтому права ООО "СтройЭталон" данным спором затронуты быть не могут.

Довод Ответчика о том, что решения суда подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-52907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк