Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47407/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-25349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества СК "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-25349/18, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Акционерного общества СК "РосСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М"

о взыскании 2 333 435 804 руб. 25 коп.

третьи лица - временный управляющий АО СК "РоСтрой" Алексеев Виталий Васильевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынова А. С. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в общей сумме 2 020 422 074,83 руб., из них:

- 465 175 697,11 руб. - основной долг по договору займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., 70 951 244,28 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование займом по договору займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г.,

- 1 190 953 000 руб. - основной долг по договору займа N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г., 293 342 133,44 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование займом по договору займа N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-25349/18 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 647 128 697 руб.11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "РосСтрой" (истец, заказчик) и ООО "ИнвестПроект-М" (ответчик, поставщик) 05.11.2014 г. был заключен договор поставки N РС-ИПМ/05-11/295, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, обусловленные в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истцом был совершен платеж в сумме 300 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки N РС-ИПМ/05-11/295 по платежному поручению от 12.11.2014 г. N 16225.

Между ЗАО СК "РосСтрой" (истец, заказчик) и ООО "ИнвестПроект-М" (ответчик, поставщик) 05.11.2014 г. был заключен договор поставки N РС-ИПМ/05-11/296, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, обусловленные в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом был совершен платеж в сумме 285 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки N РС-ИПМ/05-11/296 по платежному поручению от 14.11.2014 г.N 16399.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО СК "РосСтрой" и ООО "ИнвестПроект-М" заключили соглашения о расторжении договоров поставки N РС-ИПМ/05-11/295 от 05.11.2014 г., N РС-ИПМ/05-11/296 от 05.11.2014 г., в п. 2 которых указали на то, что стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договоров поставки на расчетные счета сторон, указанные в договоре, в течение трех дней с момента подписания соглашений.

Впоследствии, 05.11.2014 г. между ЗАО СК "РосСтрой" (заимодавец) и ООО "ИнвестПроект-М" (заемщик) был подписан договор займа N РС-ИПМ/11-05, согласно условиям которого, заимодавец обязуется передать заемщику займ в сумме 585 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ в обусловленный срок и уплатить за него указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2 договора займа срок возврата займа - 04.11.2015 г.

Согласно п. 2.4 договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,5% годовых.

Факт предоставления денежных средств в рамках договора займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г. истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями по вышеназванным расторгнутым по соглашению сторон договорам поставки - N 16225 от 12.11.2014 г., N 16399 от 12.11.2014 г.

Согласно письму от 12.11.2014 г. N 3679-14 назначение платежа по платежному поручению от 12.11.2014 года N 16225 было уточнено и указано: "Выдача транша по договору займа N РС-ИПМ/11 -05 от 05.11.2014 г. Без налога НДС".

Согласно письму от 14.11.2014 г. N 3699-14 назначение платежа по платежному поручению от 14.11.2014 года N 16399 было уточнено и указано: "Выдача транша по Договору займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г. Без налога НДС".

Истец указывает на то, что ответчик частично погасил основную задолженность в размере 119 824 302,89 руб.

Также, между ЗАО СК "РосСтрой" (поставщик) и ООО "ИнвестПроект-М" (заказчик) 20.11.2014 г. был заключен договор поставки N РС-ИПМ/298-6, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, обусловленные в договоре.

Ответчиком совершен платеж в сумме 203 543 040,03 руб. в качестве оплаты за материалы по договору поставки N РС-ИПМ/298-6 по платежному поручению от 26.11.2014 г. N 48.

Впоследствии, 20.11.2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N РС-ИПМ/298-6 от 20.11.2014 г., в п. 2 которого стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора поставки на расчетные счета сторон, указанные в договоре, в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Согласно письма от 26.11.2014 г. N 26/11 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 26.11.2014 г. N 48 и направил сумму в размере 94 173 535,76 руб. на частичное погашение основного долга по договору займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г.

Кроме того, ответчик осуществил частичное погашение основного долга по договору займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г. платежным поручением от 18.02.2015 г. N 10 на сумму 130 000 руб., платежным поручением от 26.02.2015 г. N 10 на сумму 19 192 000 руб. и в соответствии с банковским ордером от 02.03.2015 г. N 5 на сумму 6 328 767,13 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ООО "ИнвестПроект-М" по договору займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г. составила 465 175 697,11 руб.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., согласно условиям которого, договор займа является беспроцентным. Данное условие распространяет свое действие с 19.04.2016 г.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 13.11.2014 г. (п. 2.1 договора займа) по 18.04.2016 г. включительно (дополнительное соглашение от 03.10.2016 г.) составила 70 951 244,28 руб.

Кроме того, между ООО "ИнвестПроект-М" (инвестор) и ЗАО СК "РосСтрой" (соинвестор) 13.10.2014 г. был заключен договор инвестирования N РС-74/14, предметом которого является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Согласно условиям договора общий размер обязательств соинвестора составляет 1 200 000 000 руб.

Истцом был совершены платежи в качестве оплаты по договору инвестирования в общей сумме 1 200 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14968 от 20.10.2014 г. (на сумму 200 000 000 руб.), N 15098 от 22.10.2014 г. (на сумму 300 000 000 руб.), N 15274 от 24.10.2014 г. (на сумму 100 000 000 руб.), N 15284 от 24.10.2014 г. (на сумму 204 000 000 руб.), N 15603 от 30.10.2014 г. (на сумму 300 000 000 руб.), N 15687 от 31.10.2014 г. (на сумму 96 000 000 руб.).

Впоследствии, между ЗАО СК "РосСтрой" (заимодавец) и ООО "ИнвестПроект-М" (заемщик) 20.10.2014 г. подписан договор займа N РС/ИПМ-201014, согласно условиям которого, заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 1 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.п. 2.2. договора срок возврата займа и процентов по займу 19.10.2015 г.

Факт предоставления денежных средств в рамках договора займа N РС/ИПМ-201014 от 20.10.2014 г. истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями исполненными в рамках вышеназванного договора инвестирования - N 14968 от 20.10.2014 г., N 15098 от 22.10.2014 г., N 15284 от 24.10.2014 г., N 15603 от 30.10.2014 г., N 15687 от 31.10.2014 г.

Согласно писем от 11.12.2014 г. N 4047-14, N 4046-14, N 4045-14, N 4044-14, истец уточнил назначение платежей по платежным поручениям N 14968 от 20.10.2014 г., N 15098 от 22.10.2014 г., N15284 от 24.10.2014 г., N 15603 от 30.10.2014 г., N 15687 от 31.10.2014 г. на выдачу транша по договору займа N РС-ИПМ/201014 от 20.10.2014 г.

Как указывает истец, ответчик частично погасил основную задолженность в размере 9 047 000 руб.

Также, между АО СК "РосСтрой" (поставщик) и ООО "ИнвестПроект-М" (заказчик) 27.03.2015 г. был заключен договор поставки N ПМ-01-010, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, обусловленные в договоре.

Ответчиком совершен платеж в сумме 2 040 000 руб. в качестве оплаты за материалы по договору поставки N ПМ-01-010 по платежному поручению от 31.03.2015 г. N 101.

Впоследствии, 27.03.2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N ПМ-01-010 от 27.03.2015 г., в п. 2 которого стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора поставки на расчетные счета сторон, указанные в договоре, в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Согласно письма от 31.03.2015 г. N 31/03 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 31.03.2015 г. N 101 и на частичное погашение основного долга по договору займа N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г.

Кроме того, как указывает истец, ответчик осуществил частичное погашение основного долга по договору займа N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г. на основании банковского ордера от 31.03.2015 г. N 22 на сумму 7 007 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ИнвестПроект-М" по договору займа N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г. составила 1 190 953 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г. за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 16,6% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

03.10.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г., согласно условиям которого, договор займа является беспроцентным. Данное условие распространяет свое действие с 19.04.2016 г.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 12.12.2014 г. (п.2.1 договора займа) по 18.04.2016 г. включительно (дополнительное соглашение от 03.10.2016 г.) составляет 293 342 133,44 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку предоставленные суммы займа по договорам N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г. ответчиком возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02-16/17 от 11.01.2016 г. с требованием о погашении задолженности и выплате процентов за пользование займом, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были предоставлены истцу ответчику не в рамках подписанных сторонами договоров займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г., а в рамках договора инвестирования N РС-74/14 от 13.10.2014 г., доказательств возврата указанных средств в материалы дела не представлено, факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счет истца N 40702810700370100243. Поскольку денежные средства в размере 1 647 128 697,11 руб. предоставлены истцом ответчику не в рамках заемных отношений, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование суммой займом, предусмотренных договорами займа отсутствовали.

Квалифицируя денежные средства как перечисленные во исполнение договора инвестирования, суд первой инстанции исходил из назначения платежей, указанных в платежных поручениях N 16225 от 12.11.2014 г., N 16399 от 12.11.2014 г., N14968 от 20.10.2014 г., N 15098 от 22.10.2014 г., N15284 от 24.10.2014 г., N 15603 от 30.10.2014 г., N15687 от 31.10.2014, а также из того, что в отсутствие доказательств направления указанных писем об изменении (уточнении) назначений платежей в адрес заемщика (ответчика) или в банк данные письма не являются надлежащими доказательствами изменения назначения платежа с оплаты по договору инвестирования N РС-74/14 от 13.10.2014 г. на предоставление денежных средств в рамках договоров займа N РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., N РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г.. Доказательств прекращения обязательств истца по предоставлению денежных средств по договорам займа, например зачетом, в порядке ст. 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Истца с квалификацией судом первой инстанции платежей как уплаченных в рамках инвестиционного договора, истец ссылается на условия заключенных договоров займа, а также положений о реальном характере договора займа. Вместе с тем, с учетом реального характера договора займа, а также назначения платежей, указанных в спорных платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства перечислены в рамках инвестиционного договора, поскольку назначение платежей не позволяет квалифицировать перечисление иначе. Поскольку у суда отсутствовали сведения о перечислении денежных средств во исполнение договора займа, коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года по делу N А40-25349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М. Е. Верстова Е. Е. Мартынова