Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-53315/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-65142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОмастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-65142/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОмастер" к ответчику Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской"

о признании незаконной сделки по одностороннему расторжению контракта No ОП4/1358-18 от 19.11.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедева Л.Г. по доверенности от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОмастер" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о признании незаконной сделки по одностороннему расторжению контракта N ОП4/1358-18 от 19.11.2018 г. согласно принятому решению от 25.02.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-65142/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОмастер" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 06.11.2018 N 0373200081218001358-3 (реестровый номер 0373200081218001358), заключили Государственный контракт N ОП4/1358-18 "На поставку роторного оборудования".

Согласно условиям аукционной документации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, извещения о проведении электронного аукциона от 23.10.2018 N 0373200081218001358, а также Контракта (п. 1.1), Истец принял обязательства по заданию Ответчика поставить фрезерно-роторный снегоочиститель, в количестве указанном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту), а Ответчик - принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям аукционной документации и Контракта Истец принял обязательство по поставке определенного по условиям Контракта оборудования в срок до 10.12.2018 года.

В нарушение условий Контракта Истец не осуществил поставку товара до 10.12.2018 г. 12.12.2018 г. ответчиком в адрес Истца отправлена претензия о нарушении обязательств по Контракту от 19.11.2018 N ОП4/1358-18 с предупреждением, что в случае не поставки товара в срок до 17.12.2018 г., Ответчик рассмотрит вопрос о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

17.12.2018 г. Товар поставлен не был, в связи с чем 18.12.2018 г. в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта, а так же руководствуясь частями 8-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта связи с существенным нарушением Контракта и по средствам почты России направил в адрес Истца указанное решение. Вступление в силу решения о расторжении контракта должно было последовать через 10 дней с момента надлежащего уведомления Истца, при этом датой уведомления будет считаться дата получения Ответчиком подтверждения о вручении Истцу указанного уведомления либо дата получения Ответчиком информации об отсутствии Истца по адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения Решения в единой информационной системе.

Поскольку Истец 28.12.2018 г. начал осуществлять передачу Товара согласно условиям Контракта, то Ответчик своим Решением от 18.01.2019 г. отменил ранее принятое и не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.12.2018.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит признать незаконной сделку по одностороннему расторжению контракта N ОП4/1358-18 от 19.11.2018 г. "согласно принятому решению от 25.02.2019", указывая в мотивировочной части искового заявления о том, что ответчик "28.02.2019_ на сайте http://zakupki.gov.ru расторг контракт с одностороннем порядке по инициативе Заказчика".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предмета спора. В материалах отсутствуют доказательства того, что впоследствии после отмены Решения от 18.01.2019 ГБУ "Жилищник района Тверской" вновь расторг контракт в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. Какие-либо решения от 25.02.2019 или 28.02.2019 или от любых других дат по утверждению Заказчика им не принимались. Согласно представленному скриншоту какая-либо информация о расторжении контракта отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит признать незаконной сделку по одностороннему расторжению контракта N ОП4/1358-18 от 19.11.2018 г. согласно принятому решению от 25.02.2019, указывая в апелляционной жалобе о том, что ответчик 28.02.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru расторг контракт с одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

18.12.2018 г. в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта, а так же руководствуясь частями 8-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее по тексту - Решение Ответчика) в связи с существенным нарушением Контракта и по средствам почты России направил в адрес Истца указанное решение.

Вступление в силу решения о расторжении контракта должно было последовать через 10 дней с момента надлежащего уведомления Истца, при этом датой уведомления будет считаться дата получения ответчиком подтверждения о вручении истцу указанного уведомления либо дата получения Ответчиком информации об отсутствии Истца по адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту ФЗ N 44) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку Истец 28.12.2018 г. начал осуществлять передачу Товара согласно условиям Контракта, то Ответчик своим Решением от 18.01.2019 г. отменил ранее принятое и не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.12.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-65142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова