Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-50971/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Масловым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-194337/17, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, об отказе Родионовой Н.В. в удовлетворении требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества,

по делу по заявлению Ботина С.В. и МОО "Адепт Права" о признании ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Родионовой Н.В.: Сочилович К.А. по дов. от 04.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест": Кубарь И.И. по дов. от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов С.В.

Определением суда от 31.07.2019 отказано Родионовой Н.В. в удовлетворении требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества.

Родионова Н.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправомерность отказа суда в признании права собственности на нежилое помещение.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Родионовой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Карс-Инвест" возбуждено определением суда от 12.01.2018.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 06.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" - в период процедуры наблюдения, в связи с чем п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве на который ссылается Родионова Н.В., не применим.

Родионова Н.В. является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86, в отношении объект долевого строительства, то есть нежилого помещения (офис 3), входящего в состав указанного многоквартирного дома, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже секции В, номер на площадке (слева-направо) 3, количество комнат 5, в рамках договора долевого участия N НП-В-03 от 16.09.2014, заключенного между ответчиком, который является застройщиком указанного многоквартирного дома, и гр. Писенко Ю.А., договор долевого участия в строительстве N НП-В-03 от 16.09.2014.

ООО "Карс-Инвест" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 2-го квартала 2015 года. В свою очередь участник долевого строительства должен оплатить ООО "Карс-Инвест" цену договора в размере 4 434 500 рублей.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей исполнены Писенко Ю.А., что подтверждается платежным поручением N 3277 от 29.09.2014, а также актом об исполнении финансовых обязательств от 01.12.2014.

Права по указанному договору долевого участия приобретены у гр. Писенко Ю.Н. ООО "Архитектурно-проектная мастерская - Красногорск" на основании договора уступки прав N НП/В-3-у от 20.04.2016.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей исполнены ООО "АПМ-Красногорск", что подтверждается платежным поручением N 81 от 22.04.2016.

Права по указанному договору долевого участия приобретены у ООО "АПМ-Красногорск" гр. Рудницким А.С. на основании договора уступки прав N НП/В-3-у-1 от 07.04.2017.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей исполнены Рудницким А.С., что подтверждается платежными поручениями N 236203 от 10.04.2017 и N 964285 от 18.04.2017, актом об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей от 17.04.2016.

В дальнейшем права по указанному договору долевого участия приобретены Родионовой Н.В. у гр. Рудницкого А.С. на основании договор уступки прав N НП/В-3-у-2 от 05.09.2018.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей исполнены истцом, что подтверждается распиской Рудницкого А.С. в получении указанной денежной суммы.

07.09.2018 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-11681-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

06.10.2018 ответчик передал истцу по двухстороннему акту приема-передачи Объект, а именно нежилое помещение со следующими основными характеристиками: номер объекта долевого строительства (нежилого помещения): 3, этаж: 1, общая площадь: 126,0 кв.м., адрес: Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, Д.13А.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика требование о признании права собственности на нежилое помещения подлежит трансформации в денежное и может быть удовлетворено в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 177 кредиторов на общую сумму 288 373 789,45 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений включены 174 кредитора на общую сумму 989 158 699,00 руб.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122 по делу N А33- 2805/2009).

Действующим законодательством определен строгий порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В данном случае предметом рассмотрения заявления является признание право собственности на нежилое помещение, не предусмотренный законом о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29.04.2010 N 10/22 (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 21.03.2017 N 33-КГ17-3, по смыслу данных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко