Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-38085/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-44905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Ю.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 года по делу N А40-44905/19, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю. по иску Федотовой Юлии Константиновны к АО "ММА Девелопмент" (ОГРН 1067759040458) при участии третьего лица МИФНС России N46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО "ММА Девелопмент" от 07.02.2018, на основании которого 15.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об Овчинниковой О.Н. в качестве единоличного исполнительного органа АО "ММА Девелопмент".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буныгина Ю.В. по доверенности от 28 февраля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федотова Ю.К. обратилась в суд с иском к АО "ММА Девелопмент" при участии третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО "ММА Девелопмент" от 07.02.2018, на основании которого 15.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об Овчинниковой О.Н. в качестве единоличного исполнительного органа АО "ММА Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 года по делу N А40-44905/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федотова Ю.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.09.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел по первой инстанции, поскольку принятым судом актом права Овчинниковой О.Н. и Лянченкова А.С. не затронуты, при этом истец формируя исковые требования и круг лиц, участвующих в деле с соответствующим статусом, данных лиц, не привлек данных лиц, к участию в деле, в период рассмотрения дела по существу соответствующего ходатайства не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является владельцем 40,33% голосующих акций АО "ММА Девелопмент" (ОГРН 1067759040458), в ходе мониторинга сайта https://service.nalog.ru/uwsfind.do установила, что в отношении АО "ММА Девелопмент" в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поданы заявления по форме Р14001: 27.12.2018 - заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; 27.01.2019 - заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Впоследствии в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа АО "ММА Девелопмент" неоднократно вносились изменения: 01.02.2019 года в ЕГРЮЛ в отношении АО "ММА Девелопмент" внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с данной записью таким лицом указан Лянченков Андрей Святославович; 15.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении АО "ММА Девелопмент" внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с данной записью таким лицом указана Овчинникова Ольга Николаевна.

Однако, как утверждает истец, она не получала каких-либо извещений о проведении внеочередных общих собраний акционеров, на основании решений которых 01.02.2019 и 15.02.2019 вносились записи в ЕГРЮЛ относительно Лянченкова А.С. и Овчинниковой О.Н. соответственно.

Более того, на внеочередном общем собрании акционеров АО "ММА Девелопент", состоявшемся 04.02.2019, участие на котором принимали все акционеры АО "ММА Девелопмент", полномочия генерального директора Бобровой О.С. генеральным директором на внеочередном общем собрании акционеров АО "ММА Девелопмент" прекращены не были, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "ММА Девелопмент".

Истец считает, что единственным легитимным единоличным исполнительным органом АО "ММА Девелопмент" является Боброва О.С.

Поскольку Федотова Ю.К. не извещалась о проведенном внеочередном собрании акционеров АО "ММА Девелопмент", на основании решения которого 15.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о единоличном исполнительном органе АО "ММА Девелопмент" в лице Овчинниковой О.Н., не могла ознакомиться с необходимой информацией, включенной в повестку дня данного собрания, указанное собрание подлежит признанию судом недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что допущенные нарушения при созыве внеочередного общего собрания Общества влекут признание принятых на данном собрании решений недействительными, но поскольку истец обладает долей в уставном капитале Общества в размере 40,33 %, он не мог повлиять на результаты голосование при принятии оспариваемого решения, при этом доказательств, причинения истцу убытков назначением нового генерального директора не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение не ущемляет права и интересы Истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что истец не принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества 08.02.2019 г., при этом голос истца не мог повлиять на решение, принятое 08.02.2019 г.

Обстоятельств, нарушающих волеизъявление истца при голосовании 08.02.2019 г. не установлено.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Арбитражный суд принял во внимание также то обстоятельство, что в случае голосования истца против решения по спорному вопросу, его голосование не могло повлиять на его принятие, поскольку истец владеет 40,33 % долей участия в уставном капитале общества и в любом случае решение по указанным вопросу было принято большинством голосов участников общества.

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что решение, принятое по спорному вопросу повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции норм действующего законодательства к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 года по делу N А40-44905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан