Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5495/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А14-3976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Специализированный застройщик "Развитие": Журило П.А., представитель по доверенности от 17.04.219;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-3976/2019 (судья Тисленко Д.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Специализированный застройщик "Развитие" (ОГРН 1083668020303, ИНН 3662134153) о взыскании 45 366 678 руб. 03 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Специализированный застройщик "Развитие" (далее - ООО РСУ СЗ "Развитие", ответчик) о взыскании 45 366 678 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО РСУ СЗ "Развитие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РСУ СЗ "Развитие" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2003 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (арендатор, ОАО "ВАСО") был заключен договор аренды земельного участка N 1081-02-09/мз, согласно которому ОАО "ВАСО" приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, вид разрешенного использования - для размещения детского сада, площадью 8 949 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 27а.

Договор заключен сроком до 01.11.2051 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 21.04.2003 N 1081-02-09/мз установлено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в случае использования участка не в соответствии с разрешенным использованием, а также неиспользования (неосвоения) участка в течение сроков, установленных настоящим договором.

24.05.2006 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 36-36-01/037/2006-260. В материалы настоящего дела истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2006.

20.07.2007 между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО "ВАСО" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003, которым, в том числе, изменен арендодатель.

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007 к договору аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003 арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации, с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

10.04.2014 между ОАО "ВАСО" (продавцом) и ООО РСУ "Развитие" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N П186/14-1147.

Согласно пункту 1.1. данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание литер А, площадью 2 026, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 27а, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305010:0009, площадью 8 949 кв. м, предоставленном продавцу по договору аренды земельного участка от 21.04.2003 N 1081-02-09/мз.

На основании протокола N 2 от 27.12.2013 заседания конкурсной комиссии о результатах проведения торгов 12.04.2014 между ОАО "ВАСО" (арендатором) и ООО РСУ "Развитие" (новым арендатором) был заключен договор N А186/14-1321, согласно которому ОАО "ВАСО" обязалось передать, а ООО РСУ "Развитие" принять права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 21.04.2003 N 1081-02-09/мз.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305010:9 его разрешенное использование по состоянию на 28.04.2014 - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом.

22.10.2014 ООО РСУ "Развитие" было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

01.07.2015 истец произвел обследование земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 27а и установил, что участок использовался ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования (акт обследования земельного участка от 01.07.2015): на земельном участке велось строительство многоквартирного жилого дома, отдельно стоящий детский сад отсутствовал.

09.10.2015 на объект незавершенного строительства (степень готовности 65%), расположенный на земельном участке г. Воронеж, ул. Туполева, 27а, зарегистрировано право собственности за ООО "РСУ "Развитие", о чем в ЕГРП внесена запись N 36- 36/001/080/2015-2741/1.

10.09.2015 истец направлял в адрес ответчика предложение N ВШ-6/5868 об устранении в тридцатидневный срок нарушений в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением, в случае неисполнения указанных требований истец сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

ТУ Росимущества в Воронежской области обращалось в арбитражный суд с иском к ООО РСУ "Развитие" о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2003 N 1081-02- 09/мз и возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить от объекта незавершенного строительства общей площадью 29 200,1 кв. м, степень готовности 65 %, земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 27 а, площадью 8 949 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305010:0009, указав в качестве основания расторжения договора аренды нецелевое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-16252/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Суды при рассмотрении дела N А14-16252/2015 установили, что постановлением главы городского округа город Воронеж от 17.04.2009 N 272 вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения детского сада" изменен на "многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом", разрешено проектирование и строительство многоквартирного дома и детского дошкольного учреждения с одновременным сносом бывшего детского сада; согласно выписке из реестра федерального имущества спорный земельный участок внесен в реестр 18.04.2012; на дату внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305010:0009 в указанный реестр в ЕГРП и Государственном кадастре недвижимости содержались сведения об измененном виде разрешенного использования земельного участка; изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в ГКН внесены по заявлению истца; на момент проведения торгов 27.12.2013 по продаже права аренды и приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства в собственность 10.04.2014 спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом"; истец в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка не оспорил; после приобретения прав арендатора на спорный земельный участок ответчик получил разрешение на строительство N RU-36302000-137, которое не оспорено в установленном законом порядке; ответчиком с Департаментом имущественным и земельных отношений Воронежской области заключен договор аренды от 27.11.2014 N 3168/14/гз земельного участка, прилегающего к спорному земельному участку, в целях устройства детских прогулочных площадок; согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2015 N 36/000/003/2015-30098 осуществлена регистрация договоров долевого участия с 167 участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Туполева, 27а.

Суды пришли к выводу, что требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства степенью готовности 65 % противоречит интересам третьих лиц и влечет для них значительный ущерб, и не нашли достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Ряд приведенных обстоятельств входил в предмет оценки судов также в рамках дела N А14-6657/2017 по иску ТУ Росимущества в Воронежской области к ООО РСУ "Развитие" о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с наличием действующего договора аренды между сторонами в спорный период.

В материалах настоящего дела имеется копия разрешения N 36-RU36302000-248-2016 от 29.12.2016 на ввод расположенного на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию (позиции 5-8, 1 этап строительства). Ответчиком также представлена копия разрешения N 36-RU36302000-059-2017 от 16.08.2017 на ввод в эксплуатацию позиций 1-4 (2 этап строительства).

Считая, что изменением вида разрешенного использования осуществлено в обход порядка и процедур предоставления земельных участков для жилищного строительства Российской Федерации причинены убытки в размере кадастровой стоимости земельного участка, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае сдачи имущества в аренду арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Правовые последствия нарушения указанной нормы предусмотрены пунктом 3 статьи 615 Кодекса. Так, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А14-16252/2015 установлено отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в части разрешенного использования земельного участка, которые могли бы повлечь расторжение договора аренды.

Кроме того, письмом от 22.07.2014 N 13 ООО РСУ СЗ "Развитие" обращалось к руководителю Управления образования администрации городского округа город Воронеж с просьбой подтвердить возможность осуществления проектирования и строительства многоквартирного дома с встроенным в 1 этаж дошкольным учреждением на площади 150 кв. м, на что получил ответ, что потребности в строительстве новых детских садов в микрорайоне ВАИ отсутствует (по состоянию на дату ответа - 07.08.2014), с указанием на возможность создания негосударственного дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей во встроенных помещениях нового жилого дома по ул. Туполева, 27а для нужд жителей микрорайона ВАИ.

Поскольку истец не привел каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком арендных обязательств (статья 393 ГК РФ) либо наличии у Российской Федерации убытков по причине действий (бездействия) ответчика, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-3976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков