Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-29268/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-302447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г.Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В.Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-302447/18

по иску ООО "ТОП ТОРГ" (ОГРН 5167746281170, юр.адрес: 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, эт. 5, п. I, к. 30, оф. 407) к Индивидуальному предпринимателю Лимоновой Екатерине Андреевне (ОГРНИП 315774600426461) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Дайбова С.И. по доверенности от 22.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 937 779 руб. неосновательного обогащения, 19 006 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 01 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, на основании следующего.

Суд первой инстанции отправил ответчику почтовую корреспонденцию о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, которой присвоен номер почтового идентификатора 11522529540714. Однако данная почтовая корреспонденция не доставлена получателю и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу(л.д.50).

В целях проверки довода ответчика суд апелляционной инстанции определением от 09 июля 2019 года по настоящему делу истребовал из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве сведения об адресе местонахождения Индивидуального предпринимателя Лимоновой Екатерины Андреевны (ОГРНИП 315774600426461) за период с декабря 2018 года по настоящее время.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (письмо от 23 июля 2019 года о предоставлении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) адресом места жительства (пребывания) ответчика с 16 декабря 2015 года является: 119633, г. Москва, ш. Боровское, д. 25, кв. 181.

Суд первой инстанции по указанному адресу ответчика не извещал, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика по иным адресам местонахождения.

Таким образом, поскольку ИП Лимонова Е.А. не получила судебные извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, решение суда подлежит отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным на основании следующего.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущих перевозок по незаключенному договору N 201710-14 от 31.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 401 от 15.08.2018 на сумму 531 112 руб. и N 402 от 16.08.2018 на сумму 406 667 руб., на общую сумму 937 779 руб.

Договор N 201710-14 от 31.10.2017 сторонами фактически не заключался, услуги по нему оказаны не были, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Между тем, ответчиком не заявлено возражений против необоснованности взыскания с него спорной суммы и доказан факт существования договорных отношений.

До подачи иска в суд истец обращался к ответчику с претензией о необходимости возврата неосновательного обогащения, однако почтовая корреспонденция согласно сайту Почты России ответчиком получена не была (РПО 11762429026202).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 937 779 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 006 руб. 08 коп. за период с 06.09.2018 по 13.12.2018.

Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 по делу N А40-302447/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лимоновой Екатерины Андреевны (ОГРНИП 315774600426461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТОРГ" (ОГРН 5167746281170, юр.адрес: 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, эт. 5, п. I, к. 30, оф. 407) неосновательное обогащение в размере 937 779 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) рублей 08 копеек, а также сумму госпошлины в размере 21 756 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н.Садикова О.Г.Головкина