Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46182/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46182/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-266164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-266164/2018, принятое судьей Дранко Л.А. по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (ОГРН 1027730001177, юр.адрес: 143129, Московская обл., Рузский р-н, д. Палашкино)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: Вартанян В.С. по доверенности от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 093 995 руб. 23 коп., неустойки в размере 44 811 руб. 74 коп.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 093 995 руб. 23 коп. и просил взыскать законную неустойку в размере 82 828 руб. 06 коп.

Решением суда от 14 июня 2019 г. суд принял отказ от иска в части взыскании задолженности и прекратил производство по делу в указанной части, и взыскал с ответчика неустойку в размере 33 312 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответственность за неисполнение ответчиком обязательств предусмотрена п. 7.7 Договора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания законной неустойки, взыскать неустойку рассчитанную с учетом требований абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена пунктом 7.7 Договора N 47700108 от 29.12.2017 года.

Суд апелляционной инстанции признает решение в части удовлетворения неустойки в размере 33 312 руб. 15 коп. необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и устанавливает законную неустойку (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения договора энергоснабжения N 47700108 от 29.12.2017, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") в совокупности со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической, энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма пени за неуплату электрической энергии должна рассчитываться на основании п. 7.7 Договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда не содержит оснований к отказу в предъявленном требовании о взыскании законной неустойки, в то время как просрочка оплаты установлена судом, что не опровергнуто ответчиком.

В этой связи, законная неустойка за последующий период подлежала начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, иск о взыскании законной неустойки подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-266164/18 изменить.

Взыскать с Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (ОГРН 1027730001177) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неустойку в сумме 82 828 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 388 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (ОГРН 1027730001177) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина