Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 20АП-5692/19

г. Тула

28 сентября 2019 г.

Дело N А68-7005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК-Холдинг" - Порошкова В.А. (доверенность от 25.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" - Герасимовой Е.В. (доверенность от 01.02.2019 N 2019-20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-7005/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК-Холдинг" (г. Тула, ОГРН 1077107006525, ИНН 7107102488) (далее - ООО "АПК-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (г. Москва, ОГРН 1117746126410, ИНН 7710883699) (далее - ООО "Нефтегазснаб") о взыскании пени в размере 42 672 419 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2019).

В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма неустойки является необоснованно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АПК-Холдинг", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 ООО "АПК-Холдинг" (поставщик) и ООО "Нефтегазснаб" (покупатель) заключили договор поставки N 136/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре (далее - продукция).

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К настоящему договору может быть составлено несколько спецификаций (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами сторон (пункт 9.1 договора).

Обязательства сторон по поставке и оплате конкретной партии продукции возникают в момент подписания обеими сторонами соответствующей спецификации на данную продукцию (пункт 9.3 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 12.05.2016 N 80 на поставку товара на сумму 93 746 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 118), от 23.05.2016 N 81 на поставку товара на сумму 614 560 рублей (т. 1, л. д. 122), от 23.05.2016 N 81 на поставку товара на сумму 918 225 рублей (т. 1, л. д. 122), от 09.06.2016 N 82 на поставку товара на сумму 1 188 701 рубль (т. 1, л. д. 126), от 19.09.2016 N 93 на поставку товара на сумму 578 100 рублей (т. 1, л. д. 131), от 06.10.2016 N 95 на поставку товара на сумму 241 790 рублей (т. 1, л. д. 133), от 06.10.2016 N 97 на поставку товара на сумму 70 200 рублей (т. 1, л. д. 134), от 06.10.2016 N 98 на поставку товара на сумму 82 280 рублей (т. 1, л. д. 135), от 06.10.2016 N 96 на поставку товара на сумму 109 666 рублей (т. 1, л. д. 138), от 14.10.2016 N 99 на поставку товара на сумму 231 650 рублей (т. 1, л. д. 140), от 10.2016 N 102 на поставку товара на сумму 73 800 рублей (т. 1, л. д. 143), от 28.10.2016 N 103 на поставку товара на сумму 416 250 рублей (т. 1, л. д. 145), от 01.11.2016 N 104 на поставку товара на сумму 19 697 705 рублей (т. 1, л. д. 147), от 09.11.2016 N 106.1 на поставку товара на сумму 13 465 276 рублей (т. 2, л. д. 1), от 15.11.2016 N 107 на поставку товара на сумму 21 998 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 18), от 24.11.2016 N 109 на поставку товара на сумму 900 000 рублей (т. 2, л. д. 20), от 26.12.2016 N 111 на поставку товара на сумму 116 694 рубля 92 копейки (т. 2, л. д. 22), от 02.02.2016 N 115 на поставку товара на сумму 467 691 рубль 20 копеек (т. 2, л. д. 28), от 30.05.2017 N 126 на поставку товара на сумму 76 240 рублей (т. 2, л. д. 30), от 09.06.2017 N 127 на поставку товара на сумму 2 173 637 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 33), от 13.06.2017 N 128 на поставку товара на сумму 264 263 рубля (т. 2, л. д. 39), от 13.06.2017 N 129 на поставку товара на сумму 89 790 рублей (т. 2, л. д. 42), от 20.07.2017 N 3/ЗК на поставку товара на сумму 22 338 250 рублей (т. 2, л. д. 46), от 20.07.2017 N 4/ЗК на поставку товара на сумму 81 148 рублей (т. 2, л. д. 56), от 13.09.2017 N 130 на поставку товара на сумму 828 035 рублей (т. 2, л. д. 59), от 03.10.2017 N 5/ЗК на поставку товара на сумму 9 694 500 рублей (т. 2, л. д. 62), от 20.07.2017 N 3/ЗК на поставку товара на сумму 22 338 250 рублей (т. 2, л. д. 46), от 23.10.2017 N 131 на поставку товара на сумму 166 880 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 74), от 23.11.2017 N 132 на поставку товара на сумму 275 700 рублей (т. 2, л. д. 77), от 14.12.2017 N 133 на поставку товара на сумму 112 888 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 80), от 14.12.2017 N 134 на поставку товара на сумму 76 040 рублей (т. 2, л. д. 83), от 01.02.2018 N 136 на поставку товара на сумму 3 557 250 рублей (т. 2, л. д. 86), от 12.02.2018 N 137 на поставку товара на сумму 163 652 рубля (т. 2, л. д. 92), от 15.02.2018 N 138 на поставку товара на сумму 41 576 рублей (т. 2, л. д. 95), от 16.02.2018 N 139 на поставку товара на сумму 599 192 рубля (т. 2, л. д. 98), от 13.03.2018 N 140 на поставку товара на сумму 1 116 704 рубля 40 копеек (т. 2, л. д. 101), от 11.04.2018 N 143 на поставку товара на сумму 849 000 рублей (т. 2, л. д. 104), от 11.04.2018 N 144 на поставку товара на сумму 1 034 950 рублей (т. 2, л. д. 106), от 11.04.2018 N 145 на поставку товара на сумму 1 181 528 рублей (т. 2, л. д. 109), от 16.05.2018 N 141 на поставку товара на сумму 1 010 742 рубля (т. 2, л. д. 112), от 21.05.2018 N 146 на поставку товара на сумму 1 090 345 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 115), от 30.05.2018 N 147 на поставку товара на сумму 6 069 837 рублей (т. 2, л. д. 118), от 08.06.2018 N 148 на поставку товара на сумму 54 580 рублей (т. 2, л. д. 129), от 18.06.2018 N 149 на поставку товара на сумму 1 184 941 рубль 90 копеек (т. 2, л. д. 131), от 18.06.2018 N 150 на поставку товара на сумму 856 846 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 132), от 16.06.2018 N 142 на поставку товара на сумму 77 465 рублей (т. 2, л. д. 137), от 28.06.2018 N 151 на поставку товара на сумму 152 930 рублей (т. 2, л. д. 139), от 04.07.2018 N 152 на поставку товара на сумму 447 500 рублей (т. 2, л. д. 140), от 15.06.2018 N 153 на поставку товара на сумму 628 760 рублей (т. 2, л. д. 143), от 02.07.2018 N 155 на поставку товара на сумму 607 120 рублей (т. 2, л. д. 145).

Пунктом 3 указанных выше спецификаций стороны согласовали, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой оплаты, указанной в пункте 2 и до полного исполнения обязательств по оплате покупателем.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец произвел поставку товара ответчику по универсально-передаточным актам (далее - УПД), представленным в дело.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара была осуществлена с нарушением сроков, установленных в договоре и спецификациях, ООО "АПК-Холдинг" на основании пункта 5.2 договора и пункта 3 спецификаций начислило ответчику неустойку в общем размере 42 672 419 рублей 87 копеек.

Истцом 13.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2019 N б/н (т. 3, л. д. 102 - 104) с требованием оплатить начисленную неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсально-передаточными актами (далее - УПД), имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты, согласованные сторонами в спецификации.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств своевременной оплаты товара.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3 спецификаций стороны согласовали, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой оплаты, указанной в пункте 2 и до полного исполнения обязательств по оплате покупателем.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара начислил неустойку за период с 12.02.2017 по 28.01.2018 в размере 0,1 % на сумму 2 963 348 рублей 09 копеек (пункт 5.2 договора), за период с 21.05.2016 по 28.12.2018 в размере 0,3 % на сумму 39 709 071 рубля 78 копеек (пункт 3 спецификаций), а всего - 42 672 419 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о том, что спецификации (пункт 3 спецификаций (0,3 %)), на основании которых произведен расчет, являются незаключенными в связи с подписанием их неуполномоченными лицами Мустафаевым В.И. (срок действия доверенности от 08.09.2014 N 2014-11 закончился 08.09.2015) и Вохидовым А.А. (доверенность от 05.05.2017 N 2017-20 отменена директором общества 05.06.2017), в связи с чем расчет пени необходимо производить в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 %, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спецификации от 12.05.2016 N 80 (т. 1, л. д. 118), от 23.05.2016 N 81 (т. 1, л. д. 122), от 23.05.2016 N 81 (т. 1, л. д. 122), от 09.06.2016 N 82 (т. 1, л. д. 126), от 19.09.2016 N 93 (т. 1, л. д. 131), от 06.10.2016 N 95 (т. 1, л. д. 133), от 06.10.2016 N 97 (т. 1, л. д. 134), от 06.10.2016 N 98 (т. 1, л. д. 135), от 06.10.2016 N 96 (т. 1, л. д. 138), от 14.10.2016 N 99 (т. 1, л. д. 140), от 10.2016 N 102 (т. 1, л. д. 143), от 28.10.2016 N 103 (т. 1, л. д. 145), от 01.11.2016 N 104 (т. 1, л. д. 147), от 09.11.2016 N 106.1 (т. 2, л. д. 1), от 15.11.2016 N 107 (т. 2, л. д. 18), от 24.11.2016 N 109 (т. 2, л. д. 20), от 26.12.2016 N 111 (т. 2, л. д. 22), от 02.02.2016 N 115 (т. 2, л. д. 28) были подписаны от имени ООО "Нефтегазснаб" директором обособленного подразделения ООО "Нефтегазснаб" Мустафаевым В.М.; от 30.05.2017 N 126 (т. 2, л. д. 30), от 09.06.2017 N 127 (т. 2, л. д. 33), от 13.06.2017 N 128 (т. 2, л. д. 39), от 13.06.2017 N 129 (т. 2, л. д. 42), от 20.07.2017 N 3/ЗК (т. 2, л. д. 46), от 20.07.2017 N 4/ЗК (т. 2, л. д. 56), от 13.09.2017 N 130 (т. 2, л. д. 59), от 03.10.2017 N 5/ЗК (т. 2, л. д. 62), от 20.07.2017 N 3/ЗК (т. 2, л. д. 46), от 23.10.2017 N 131 (т. 2, л. д. 74), от 23.11.2017 N 132 (т. 2, л. д. 77), от 14.12.2017 N 133 (т. 2, л. д. 80), от 14.12.2017 N 134 (т. 2, л. д. 83), от 01.02.2018 N 136 (т. 2, л. д. 86), от 12.02.2018 N 137 (т. 2, л. д. 92), от 15.02.2018 N 138 (т. 2, л. д. 95), от 16.02.2018 N 139 (т. 2, л. д. 98) были подписаны от имени ООО "Нефтегазснаб" Вохидовым А.А.; от 13.03.2018 N 140 (т. 2, л. д. 101), от 11.04.2018 N 143 (т. 2, л. д. 104), от 11.04.2018 N 144 (т. 2, л. д. 106), от 11.04.2018 N 145 (т. 2, л. д. 109), от 16.05.2018 N 141 (т. 2, л. д. 112), от 21.05.2018 N 146 (т. 2, л. д. 115), от 30.05.2018 N 147 (т. 2, л. д. 118), от 08.06.2018 N 148 (т. 2, л. д. 129), от 18.06.2018 N 149 (т. 2, л. д. 131), от 18.06.2018 N 150 (т. 2, л. д. 132), от 16.06.2018 N 142 (т. 2, л. д. 137), от 28.06.2018 N 151 (т. 2, л. д. 139), от 04.07.2018 N 152 (т. 2, л. д. 140), от 15.06.2018 N 153 (т. 2, л. д. 143), от 02.07.2018 N 155 (т. 2, л. д. 145) были подписаны от имени директора ООО "Нефтегазснаб" Фарадова Ф.Ф. Вохидовым А.А. (как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные спецификации подписаны не собственноручно директором Фарадовым Ф.Ф., а Вохидовым А.А.).

При этом срок действия доверенности от 08.09.2014 N 2014-11, на основании которой действовал Мустафаев В.М., истек 08.09.2015, доверенность от 05.05.2017 N 2017-20, на основании которой действовал Вохидов А.А., отменена генеральным директором ООО "Нефтегазснаб" Фарадовым Ф.Ф. 05.06.2017 и выдана новая доверенность от 06.06.2017 N 2017-21 с включением ограничений полномочий по подписанию договоров купли-продажи и поставки.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции установил, что поставленный истцом товар ответчиком был принят, что подтверждается представленными в дело УПД, и частично оплачен, что, как верно заключено судом, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ является одобрением сделки, даже если спецификации к договору не были подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, принимая товар и производя частичную оплату полученного товара, совершил конклюдентные действия, которые на основании статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком действий своих работников, даже если они были не уполномочены на совершение таких действий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В статье 188 ГК РФ приведен круг оснований, вследствие которых осуществляется прекращение доверенности, одним из которых является отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об отмене доверенности от 05.05.2017 N 2017-20, выданной Вохидову А.А., и о выдаче новой доверенности на его имя с ограничением полномочий в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик несет неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ.

Таким образом, по справедливому суждению суда, требование истца о взыскании неустойки в размере 42 672 419 рублей 87 копеек является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, а также учитывая размер неустойки 0,3 % которая является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 3 спецификаций по 0,3 %, до 0,1 %, обычно применяемого в деловом обороте, и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 13 125 186 рублей 45 копеек.

Оснований для снижения неустойки в размере 2 963 348 рублей 09 копеек, рассчитанной истцом на основании пункта 5.2 договора, исходя из размера 0,1 %, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 16 088 534 рублей 54 копеек (2 963 348 рублей 09 копеек + 13 125 186 рублей 45 копеек) является правильным.

Довод ответчика о том, что размер его ответственности, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, поскольку согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ ставка рефинансирования в период неисполнения ответчиком денежного обязательства составляла 7,5 % годовых (информация Банка России от 14.06.2019, применяется с 17.06.2019) отклоняется судебной коллегией.

Договор поставки и спецификации заключены сторонами по обоюдному согласию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 088 534 рублей 54 копеек.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2019 по делу N А68-7005/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов