Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48495/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-56338/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элекс-полюс прокат автомобилей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-56338/19,

принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элекс-полюс прокат автомобилей"

к СПАО "Ресо-гарантия"

о взыскании 113 735 руб. 08 коп. - неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховой выплате по страховому случаю - ДТП от 24.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ООО "Элекс-полюс прокат автомобилей" (Далее - Общество) с иском к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании неустойки в размере 113 735 рублей 08 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 по делу N А40-56338/19 в пользу ООО ООО "Элексполюс прокат автомобилей" взыскано 11 735 рублей 08 копеек - неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 412 рублей 00 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.07.2016 года по адресу: М.О., а/д ММК - п. Слобода - Нахабино. 7 км + 001 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. Н879НК150, под управлением Куликова А.А. и автомобиля Ниссан, г.р.з. К509ЕК777, под управлением Блиновой Н.А.

В результате ДТП автомобилем Ниссан, г.р.з. К509ЕК777, получены механические повреждения, а его собственник ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС ПРОКАТ АВТОМОБИЛЕЙ" (далее истец) по- несло убытки.

Материалами дела было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Мерседес, а именно Куликов А.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0333388733. 04.08.2016 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ N 0352963792, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

22.08.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 121 153,68 рублей, что подтверждается страховым актом от указанной даты.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты.

05.09.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 48 326,69 рублей, что подтверждается страховым актом от указанной даты.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. 21.10.2016 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 161 819, 63 рублей. 31.10.2016 г СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 161 819, 63 рублей, что подтверждается страховым актом от указанной даты.

28.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 113 735,08 рублей, однако ответчик выплату неустойки не произвел, на претензию ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об ОСАГО " при неисполнении дан- ной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".

Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами.

При этом Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 11 735,08 руб.

Допущенная в мотивировочной части решения опечатка (сумма неустойки в 28 089,39 руб.) не влияет на правильность вынесенного судом решения и возможна исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-56338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова