Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48818/19

26 сентября 2019 г.

дело N А40-53172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. (резолютивная часть от 20.06.2019 г.)

по делу N А40-53172/19, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ (ОГРН 1027739833637)

к ООО "РемТехник" (ОГРН 5147746228449)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манафова С.М. по доверенности от 26.07.2019, Неразникова А.О. по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: Тарасова К.А. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ (Заказчик) предъявило ООО "РемТехник" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 262 639 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 28.06.2019 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (Подрядчик) и ООО "РемТехник" (Субподрядчик) заключен договор N 31705306127-1 от 04.09.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: Реконструкция хозяйственного корпуса (литер "Д") с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер "Е2"), дачи N 2 (литер "БЗ"), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, Ставропольский край (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 3.1 Договора, цена Договора в соответствии с Расчетом цены договора (приложение N 2 к Договору) составляет 1 104 017 547 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ устанавливается с даты подписания Договора (04.09.2017) до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик вправе произвести авансирование работ в размере 25 % от стоимости работ, указанных в п. 3.1 Договора при условии поступления финансовых средств от Государственного заказчика, открытия Субподрядчиком лицевого счета в органе Федерального казначейства, с документальным обоснованием экономической необходимости целевого расходования данных средства.

Во исполнение условий договора истцом произведена выплата аванса в размере 193 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 932 от 13.10.2017 на сумму 30 000 000 руб., 589 от 27.03.2018 на сумму 82 981 378,85 руб., 594 от 28.03.2018 на сумму 7 018 621,15, 1442 от 18.04.2018 на сумму 34 000 000 руб., 2284 от 23.05.2018 на сумму 12 000 000 руб., 4124 от 28.06.2018 на сумму 27 500 000 руб. (т. 1 л.д. 67-72).

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о досрочном его расторжении, что подтверждается подписанным 17.09.2018 уполномоченными лицами сторон соглашением о расторжении договора N 31705306127-1 от 04.09.2017.

Пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня подписания соглашения произвести освидетельствование работ, фактически выполненных на Объекте по Договору на дату расторжения. Фактически выполненный объем работ стороны фиксируют в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В пункте 4 соглашения о расторжении, стороны установили, что в срок не позднее 10 календарных дней с даты составления и подписания сторонами акта Субподрядчик обязан представить справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, акты сдачи приемки выполненных работ и затрат по ф. КС-2, форма ОС-14, которые ранее не предъявлялись Подрядчику к оплате или которые не были приняты Подрядчиком. В свою очередь, Подрядчик, обязуется принять работы или направить мотивированный отказ в установленный соглашением срок.

Во исполнение пункта 3 соглашения о расторжении, 10.10.2018 сторонами был проведен акт контрольного обмера фактически выполненных ООО "РемТехник" работ и составлен акт выверки выполненных объемов работ.

Между тем, стороны в п. 8 соглашения о расторжении подтвердили, что задолженность Субподрядчика по Договору на дату заключения соглашения составляет 125 406 004,30 руб., включая неотработанный аванс по Договору, а также штраф за нарушения технических регламентов, проектной документации.

При этом, согласно п. 5 соглашения о расторжении стороны подтвердили, что объем работ, предъявляемых по актам выполненных работ, указанных в п.4 соглашения, зачитывается в счет оплаченного аванса по Договору, указанного в п. 8 соглашения.

В соответствии с пунктом 9 соглашения о расторжении установлено, что сумма задолженности будет скорректирована Сторонами после составления акта выверки объемов работ, выполненных Субподрядчиком, а также после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, ОС-14, передачи исполнительной документации.

Во исполнение пункта 4 соглашения о расторжении, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 60 597 414,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 N 9 от 22.12.2018 за период с 28.07.2018 по 17.09.2018 на сумму 60 597 414,90 руб. и Актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 NN 132-161 от 21.12.2018 за период с 28.07.2018 по 17.09.2018 на сумму 60 597 414,90 руб. (т. 2 л.д. 1-173).

Таким образом, сумма задолженности Субподрядчика была скорректирована в порядке пункта 9 соглашения и составляет 58 262 639,68 руб.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму задолженности Субподрядчиком не было представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 58 262 639,68 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения не вошедших в акт сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, но зафиксированных в акте фактически выполненных работ, выполненные работы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

При этом, ответчиком не были представлены суду кандидатуры экспертов, исходя из сведений об их образовании и опыте работы; письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, с указанием стоимости и сроков; денежные средства в оплату экспертизы не были внесены Ответчиком на депозитный счет суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы, стоимость которых просит взыскать Истец, не были предусмотрены договором, проектом и сметой к договору, т.е. являлись дополнительными и ответчик не давал согласие на их оплату. В связи с чем, проводить экспертизу по данным дополнительным работам нет необходимости, т.к. они не подлежат оплате не потому, что не выполнены, а потому, что Ответчик не дал согласие на их выполнение и оплату.

Утверждение истца о том, что решением затронуты права Управления делами Президента Российской Федерации является надуманным, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. (резолютивная часть от 20.06.2019 г.) по делу N А40-53172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк