Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49639/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-96524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профильник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-96524/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Занко" (ОГРН 1135029007376) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профильник" (ОГРН 1127746190087)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки, расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Грибанов М.Н. по доверенности от 03 апреля 2019;

от ответчика - Литвинов В.А. по доверенности от 30 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Занко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Профильник" задолженности в размере 1 096 386,34 руб. и процентов в размере 138 530,02 руб., ссылаясь на то, что:

- 24.02.2015 года между ООО "ТК ЗАНКО" (Поставщик) и ООО "Профильник" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДП24/02/15 по условиям которого Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается товарными накладными, на сумму 866 778 руб.;

- с учетом задолженности 300 000 руб. по итогам взаиморасчетов за период 1 полугодия 2017 года - общая сумма задолженности составила 1 096 386 руб. 34 коп.;

- в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты и направил в адрес ответчика претензию исх. N 118 от 05.12.2017 г.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, не отрицал факт поставки, но, ссылался на то, что он оплатил истцу часть долга в размере 322 000 руб. наличными, представил контр-расчет процентов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 395 ГК РФ, Решением от 03.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку признал, что заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено; признал расчет процентов ответчика, с которым согласился истец верным; отклонил довод ответчика о том, что он оплатил истцу часть долга в размере 322 000 руб. наличными, как не подтвержденный документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в суде первой инстанции с расчетом процентов ответчика согласился исключительно по тем основаниям, чтобы не затягивать рассмотрение спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод о том, что судом не учтена выплаченная в наличном порядке истцу денежная сумма - не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку ответчиком надлежащих письменных доказательств в подтверждение заявленного аргумента не представлено, то оснований для иных выводов у суда апелляции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что признав расчет процентов ответчика истец тем самым согласился с тем что сумма основного долга также является другой - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель истица пояснил мотивы своего согласия с расчетом процентов, представленных ответчиком, указав, что с расчетом ответчика согласился исключительно для того чтобы не затягивать рассмотрение спора и взыскать с ответчика сумму основного долга.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-96524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профильник" (ОГРН 1127746190087) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан