Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49722/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-112980/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу N А40-112980/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агма"

(ОГРН: 1157746025865; 111024, Москва, 2-я улица Энтузиастов, дом 5, корпус 1, комната 9)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании ущерба, понесенного в следствии неправомерных действий сотрудника ОАО "РЖД" (незаконного запрета отгрузки вагона 29390994) в размере 361 900,70 руб. 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агма" (далее - ООО "Агма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 361 900 рублей 70 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленный истцом ущерб возник при противоправности действий ответчика, а также неверном толковании норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2018 между ООО "АГМА" и ИП Серакова Т.С. был подписан договор, согласно которому ООО "АГМА" предоставляет вагон, находящиеся в собственности или аренде ООО "АГМА", а также вагоны третьих лиц, на перевозку груза

В рамках этого договора ИП Серакова Т.С. дала ООО "АГМА" заявку на предоставление крытого вагона на перевозку груза по направлению со станции Лена, Восточно-Сибирской дороги на станцию Аульс, Белорусских железных дорог.

Для исполнения заявки ООО "АГМА" привлекла крытый вагон, принадлежащий компании ЗАО "Инотранса" (Вильнюс, Литва), с которой у ООО "АГМА" подписан соответствующий договор N INO2018/0113 от 09 января 2018 года и приложение N 2 от 30.11.2018.

ЗАО "Инотранса", выполняя условия договора с ООО "АГМА", предоставила крытый вагон с номером 29390994, который в порожнем состоянии 13.12.2018 пришел на станцию Лена в адрес грузоотправителя ООО "ЛИК" для загрузки со станции Толгойт (Монголия).

Вагон 29390994 пришел на станцию Лена в исправном состоянии, что следует из того, что никаких претензий со стороны ОАО "РЖД" к нему не было.

При подготовке вагона 29390994 к погрузке и отправки в груженом состоянии на станцию Аульс представители ЦФТО ВСБ - филиала ОАО РЖД заявили, что в соответствие с информационным письмом за номером ИСХ - 13383/В-С ТЦФТО от 26.11.2018, подписанного начальником центра А.И.Черных отправка вагона 29390994, принадлежащего нерезиденту РФ, не являющемуся членом Евразийского экономического союза невозможен.

Ознакомившись с вышеуказанным письмом, в котором описаны условия однократного использования Транспортных средств международной перевозки (ТСМП) без помещения ТСМП под таможенные процедуры со ссылками на нормативные акты Российского законодательства, а также на нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и проанализировав их, истец сделал вывод о том, что условия ввоза крытого вагона 29390994 в порожнем состоянии, который зашел на территорию Евразийского экономического союза из-за границы (из Монголии) позволяют однократное использование вагона 29390994 для однократной перевозки его внутри ЕЭС.

При обращении к ТЦФТО ВСБ - филиал ОАО РЖД от имени грузоотправителя для разъяснения причин запрета отгрузки вагона 29390994 на станцию Аульст, БЖД (однократной перевозки внутри ЕАЭС) был получен ответ (письмо N ИСХ - 442/В-С ТЦФТО от 16.01.2018), что этот запрет регламентирован статьей 275 ТК ЕАЭС.

Однако, в соответствие с пунктом 1, части 5 статьи 275 ТК ЕАЭС временно ввезенные железнодорожные транспортные средства международной перевозки и перевозимые на железнодорожных транспортных средствах контейнеры могут использоваться для внутренней перевозки, если такая перевозка осуществляется:

1) после завершения международной перевозки, для выполнения которой железнодорожное транспортное средство международной перевозки и (или) перевозимые на железнодорожных транспортных средствах контейнеры были ввезены на таможенную территорию Союза.

Учитывая, что вагон прибыл на ст.Лена в результате международной перевозки из Монгольской Народной республики, становится понятно, что вышеуказанный запрет на однократную перевозку вагона 29390994 внутри ЕАЭС, наложенный ТЦФТО ВСБ - филиала ОАО РЖД, незаконен, противоречит пункту 1, части 5 статьи 275 ТК ЕАЭС, которая напрямую разрешает такую перевозку или этот вышеуказанный запрет произошел вследствие неверного толкования статьи 275 представителями ТЦФТО ВСБ - филиала ОАО РЖД.

В связи с чем, собственник вагона ЗАО "Инотранса" вынуждена было отправить вагон 29390994 в порожнем состоянии в страну собственника на ст. Римкай, (Литовская республика), после чего ЗАО "Инотранса" в адрес ООО "АГМА" были выставлены штрафные санкции в соответствие с договором вследствие неиспользования пригодного к перевозке вагона на сумму 5 495 дол. США, что по курсу ЦБ РФ на 07.03.2019 составляет 361 900 рублей 70 копеек.

Учитывая вышесказанное, в результате действий сотрудников ОАО РЖД истец был нанесен ущерб в размере 361 900 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Истец указывал на то, что в результате действий сотрудников ОАО РЖД истец был нанесен ущерб в размере 361 900 рублей 70 копеек

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства об возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом ущерб возник при противоправности действий ответчика, а также неверном толковании норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подлежат отклонению, поскольку заявленное правонарушение ответчика не возникло в имущественной сфере потерпевшего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-112980/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко