Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51047/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-157894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-157894/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цапко Г.С. по доверенности от 03.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ. РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Астафьевой Т.Н. Управлением в адрес Страховщика был направлен запрос от 15.04.2019 N С59- 9/12246 по существу обращения.

Согласно представленной Страховщиком информации (исх.N 07/02-02/06-02/28988 от 30.04.2019) 22.03.2019 между Астафьевой Т.Н. и Страховщиком заключен договор добровольного медицинского страхования "Личный врач" N S46396-0075438 и договор страхования "Привет, сосед!" N S13996-1319658 (далее - Договоры страхования).

27.03.2019 Страховщику от Астафьевой Т.Н. поступили заявления о досрочном расторжении Договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии.

30.04.2019 Страховщиком был осуществлен возврат Астафьевой Т.Н. страховой премии в размере 3 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N 103998 и N 103999 от 30.04.2019.

Поскольку заявления Страхователя об отказе от договора добровольного страхования было получено Страховщиком 27.03.2019, возврат страховой премии Страховщиком должен быть осуществлен в срок не позднее 10.04.2019 (включительно).

При этом, Страховщик осуществил возврат уплаченных страховых премий по Договорам страхования в связи с его расторжением только 30.04.2019.

Таким образом, Страховщик нарушил срок возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования, установленный Указанием N 3854-У.

13.06.2019 на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ главным юрисконсультом отдела административного производства 1 Юридического управления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы Подосинниковым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-19-13070/1020-1 в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. В соответствии с п. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о страховом деле страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о страховом деле. При этом Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (абзац 3 пункта 3 статьи 3 Закона о страховом деле).

Такие стандартные требования установлены Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854- У).

Согласно п. 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы права, административный орган обоснованно пришел к выводу, что Страховщик нарушил срок возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования, установленный Указанием N 3854-У.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами протоколом об административном правонарушении, ответом общества и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ответчика.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о принятии заявления к производству, противоречат материалам дела (л.д. 85, 86).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-157894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов