Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46241/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-98053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парастэк Бетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-98053/19, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "ЖБИ-Траст" (ОГРН 1047796661406) к ООО "Парастэк Бетон" (ОГРН 5157746069432) 3-е лицо - ООО "АВА-Бетон", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Залесов А.В. по доверенности от 05.03.2019 г.;

от ответчика: в лице арбитражного управляющего Сидорова Павла Валентиновича - Колосков С.В. по доверенности от 02.09.2019 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парастэк Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 5.320.667 руб. 77 коп. задолженности по соглашению о переводе долга по договорам аренды производственных помещений, платному оказанию услуг от 17.02.2017 г. N 11-02/17, N 12-02/17, 13-02/17, от 01.07.2014 г. N 1-07/14, от 26.10.2017 г. N 21-10/17, от 14.05.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 17.02.2017 г. N 11-02/17, N 12-02/17, 13-02/17, от 01.07.2014 г. N 1-07/14, от 26.10.2017 г. N 21-10/17, от 14.05.2018 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "АВА-Бетон".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и 3-м лицом заключены договоры, по которым у 3-го лица образовалась задолженность.

По соглашению от 14.05.2018 истец (кредитор), 3-е лицо (должник) и ответчик (новый должник) заключили соглашение о переводе долга по договорам аренды по договорам аренды от 17.02.2017 N 11-02/17, 12-02/17, от 01.07.2014 N 1-07/14, по договорам оказания платных услуг от 17.02.2017 N 13-02/17, от 26.10.2017 N 21-10/17, заключенным истцом и 3-м лицом.

По соглашению 3-е лицо (должник) переводит, а ответчик (новый должник) принимает обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности по указанным договорам, сформировавшуюся по состоянию на момент подписания соглашения, в размере 7.820.667 руб. 77 коп.

Из п. 1.4 соглашения следует, что календарным периодом образования задолженности, которая переводится на нового должника, является период с 01.02.2018 г. по дату подписания соглашения.

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения ответчик (новый должник) обязан перечислить на расчетный счет кредитора денежные средства в сумме принятого долгового обязательства по следующему графику:

2.500.000 руб. - до 31.05.2018 г.;

1.770.000 руб. - до 30.06.2018 г.;

1.770.000 руб. - до 31.07.2018 г.;

1.780.667 руб. 77 руб. - до 31.08.2018 г.

Решением от 28.01.2019 г. по делу N А40-164775/18-142-1219 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 2.500.000 руб. по соглашению от 14.05.2018 г. - сумму, не уплаченную по сроку 31.05.2018 г.

В рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика 5.320.667 руб. 77 коп. - сумму, не уплаченную по срокам 30.06.2018 г., 31.07.2018 г. и 31.08.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2019 N з-207 с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 1-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 5.320.667 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении третьего лица - ООО "АВА-Бетон", т.к. в отношении третьего лица введено конкурсное производство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник не требуется, из чего следует вывод, что извещение конкурсного управляющего как отдельно участвующее в деле лицо не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе конкурсного управляющего, третьего лица - ООО "АВА-Бетон", не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела юридическое лицо - ООО "АВА-Бетон" был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО "АВА-Бетон" по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо доказательств о внесении изменений в ЕГРЮЛ по адресу местонахождения ООО "АВА-Бетон" в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недействительности соглашения о переводе долга ввиду отсутствия предмета договора и его безвозмездности признаются несостоятельными. Условие пунктов 1.4. по 1.8. соглашения от 14.05.2018 и акт сверки расчетов по состоянию на эту дату позволяют определить обязательство, из которого возник спорный долг. Объем требований кредитора к новому должнику четко обозначен в соглашении - 7.820.667 руб. 77 коп. Задолженность определена на момент подписания соглашения, т.е. на 14.05.2018 г.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Из существа соглашения от 14.05.2018 г. не вытекает его безвозмездность.

Таким образом, основания для признания соглашения о переводе долга от 14.05.2018 г. недействительным у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Требования истца удовлетворены правомерно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-98053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.