Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-42267/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-48141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-48141/19

принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению: ФГУП "ГЛАВНИВЦ" Управления делами президента Российской Федерации

к ответчику ООО "Контроль"

о взыскании задолженности по договору от 07.12.2017 г. N 7/99, неустойки в размере 344 512 руб.,

в присутствии:

от истца:	Железнов Т.В. по дов. от 16.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "ГЛАВНИВЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2017 г. N 7/99 в размере 8 008 802 руб., неустойки в размере 344 512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. иск ФГУП "ГЛАВНИВЦ" удовлетворен.

ООО "Контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2017 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации (Поставщик) и ООО "Контроль" (далее - Покупатель) заключен договор N 7/99 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование системы телефонной связи (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара должна быть произведена не позднее 15.12.2017. Поставка товара оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12), которая подписывается полномочными представителями Сторон в момент передачи товара Покупателю (пункт 3.2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме, на общую сумму 16 017 605,56 (Шестнадцать миллионов семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 56 копеек,в том числе НДС (18%) в размере 2 443 363,56 (Два миллиона четыреста сорок три тысячи триста шестьдесят три) рубля 56 копеек, что подтверждается товарной накладной N 1165 от 13.12.2017 г.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара осуществляется частями:

* аванс в размере 50% от цены Договора перечисляется Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора;

* окончательный расчет Сторон за фактически поставленный товар в размере 50% от стоимости поставленного товара по Договору осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Из условий Договора следует, что обязательства Покупателя по оплате поставленного товара должны быть исполнены в полном объеме не позднее 18.12.2017 г.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, поставленный истцом оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 008 802 руб.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара от 06.02.2018 г. (исх. N 38-1-6/177), которая вернулась истцу с почтовой отметкой "Истек срок хранения".

Удовлетворяя иск ФГУП "ГЛАВНИВЦ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также истцом на основании пункта 7.3 Договора заявлено требование о взыскании пени в размере 344 512 руб.

В соответствии со статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Размер неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком, составляет 344 512,00 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признается правильным.

Начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-48141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина