Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-50717/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-107008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019

по делу N А40-107008/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-923)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, г Москва, пр-кт Мира, д 9 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012; ИНН 7727283403, адрес: 117393, город Москва, улица академика Пилюгина, дом 8, корпус 2, помещение I-комнаты с 1 по 11),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: Алябьев Д.В. по доверенности от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 825 953 руб. 96 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим выполнением условий договора в части сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N ПКР-000207-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Онежская ул. 49 (далее -договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 12 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем (Приложение N 2 к договору), (далее -объект/объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 38 471 157 руб. 03 коп.

В силу п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 6.1.10 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.4, п. 1.5, п. 1.10.

Графиком производства и стоимости работ предусмотрено, что работы по разработке ПСД и сдача результата работ заказчику должна быть произведена не позднее 10.08.2017, работы по капитальному ремонту по объекту должны были быть начаты подрядчиком 11.08.2017, а закончены 31.12.2017.

Между тем, согласно п. 5 акта приемки выполненных работ по разработке ПСД от 02.10.2017 работы по объекту должны были быть выполнены 10.08.2017, фактически выполнены 31.10.2017. Таким образом, просрочка выполнения работ и отставание от графика составили 21 день.

В соответствии с актом выверки объемов работ от 23.11.2017 по состоянию на 23.11.2017 зафиксировано нулевое выполнение по всем видам работ по договору.

В силу п. 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8 договора.

Из содержания пунктов 1.22, 1.41, 1.32, 4.1, 6.1.1 договора следует, что работы по ремонту отдельных (видов) систем входят в состав работ по объекту в целом и в своей совокупности образуют результат работ, который является предметом договора. Следовательно, нарушение сроков производства работ и отставание от графика производства работ хотя бы по одной системе (виду работ) дают заказчику право отказаться от договора.

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае 14.7.6 нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Поскольку по состоянию на дату составления акта выверки объемов работ от 23.11.2017 в соответствии с графиком производства работ имелось нарушение сроков выполнения работ истец начислил штраф (неустойку) в размере 3 825 953 руб. 96 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2018 N ИСХ-КС-3750/8 об оплате суммы штрафа по договору.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не представил оснований для расторжения договора и доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, положениям заключенного договора и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков производства работ на объекте, что подтверждает акт выверки объемов работ от 23.11.2017, а также отсутствие результата работ, который должен был быть передан заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

На основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 14.7 и 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Исходя, из положений ст. 405 ГК РФ, под просрочкой должника понимается неисполнение им обязательства в срок, установленный договором, законом (иным правовым актом) или требованием кредитора в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения (ст. 314 ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательства может иметь своим последствием и отказ кредитора от принятия исполнения, если в результате просрочки должника кредитор потерял интерес в исполнении обязательства (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 5.1.9.1, 5.1.14 договора истец не оказал содействие в доступе в жилые и нежилые помещения для проведения работ, не приостановил выполнение работ, не организовал сбор согласительной комиссии.

Однако указанный довод, также не может быть принят судом, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ.

Таким образом, изложенные в отзыве доводы, рассмотрены судом, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа (неустойки), произведенный истцом, в сумме 3 825 953 руб. 96 коп. признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также просит суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмернен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-107008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк